如果不是帕納西“扮演”的導演，跑到伊朗的邊境小村，遠程操控工作人員在境外的土耳其小鎮拍攝電影，又怎么會發生兩起死亡事故呢？不僅拍攝電影里的女演員跳海自殺，連他呆的村莊那對“亡命鴛鴦”也在偷渡時被槍打死。這一切可都是帕納西為了自己的藝術理想，執意拍攝政治向電影釀成的災禍。雖然都是虛構，《無熊之境》好似也在反思導演這一角色可能有的倫理困境。 本身，帕納西構想這部電影，設計電影中的電影，就是為了表現伊朗嚴苛的政治環境：為什么人甘冒生命危險偷渡邊境，因為自由價更高。同時，他還在電影中置入了自己的現實處境：由于此前偷拍電影并在國外參展，帕納西被限制出境，也不能在國內拍電影，因此想出一條權宜之計——跑到國內的邊境小村，通過網絡遠程監督彼國的拍攝進程——既沒出境，也拍成了電影。 帕納西作為導演，當然有著他自己的創作私心，這種私心就是要反映伊朗的社會現實，完成自己的政治表達。但這個意圖無法靠他一人完成，還得建立在演員的表演上（一種犧牲行為）。跳海的女人之所以自殺，是因為無法忍受電影中途做出的修改——引入走私犯的角色，讓男人和她一起逃亡，男人拿到的卻是假護照——這意味著男人走不了，電影呈現了虛假的內容，與她原初接受的拍攝協定不合。在此，作為虛構角色之一的導演帕納西要負全責，因為是他將虛構引入了真實（當然電影中的電影本身就是虛構），從而讓演員無法分辨虛實。 同樣，邊境村落的情侶被悲催打死，帕納西也有責任。他拍下兩人的合影，被女孩原定的未婚夫獲悉——一種奇怪的習俗，剪下女孩臍帶的男人就將成為她的丈夫——事實上，兩人并沒有感情。這張照片如果公開，不僅會對未婚夫的名聲造成損害，同時影響整個村子的聲譽。男人、村長以及村里年長的男性都給帕納西發來了“通牒”——必須交出照片，并且刪除。帕納西到底有沒有拍到這張合影呢？應該是有的，但他對此作了否認，既為了避免麻煩，也為了成全真心相愛的情侶。但他沒想到的是，事情越鬧越大，情侶最后雙雙殞命，他自己也不清楚能否從中脫身。 電影很好地探討了影像具有的欺騙性。首先，讓真人在一部虛構的電影中扮演自身，營造出紀錄片式的真實幻覺：這是作為導演的帕納西到真實的邊境小村，指導在另一個國家的工作人員拍攝電影，電影里的演員都是現實生活中的素人，并且扮演自己。其次，在電影虛構的框架內再置入虛構的拍攝，所謂電影中的電影：一對情侶在土耳其邊境小鎮偷渡的故事。虛構的再虛構，事實上讓第一層虛構變得真實，帕納西不再是扮演叫帕納西的導演，而就是他自己，他確實在指導境外拍攝，而整部電影是對他此次拍攝過程的記錄。 再次，是現實走入了虛構，真實的走私犯出現在拍攝的電影中，變成角色，引出男女演員間的情感矛盾。當女演員在拍攝中途突然對著攝影機向導演喊話，第二層虛構打破了——類似此前《誰能帶我回家》里小女孩的突然“罷演”，戳破電影的虛假之幕——讓觀眾恍然間醒悟其實沒有演員，他們都是生活中真實的人，從而制造出《閉幕》中“現實是虛構之虛構的再虛構”的概念。 帕納西對著相機發誓：他沒有拍下照片，相機在此成為現實的見證。而村民之所以畏懼照片，也是因為照片是對現實世界的如實呈現，具有呈堂證供的效用。不按《可蘭經》，而是對著相機發誓，說明了現代技術對傳統習俗的沖擊。如果說按《可蘭經》發誓是作為觀念的宗教至上，那么面對相機起誓是否稱得上科學理性主義在現代社會的全面勝利？可惜的是，村民都被騙了。對擅長通過“造假”來惑人眼球的帕納西來說，相機記錄的永遠不會是真實，因此他可以對著攝影機撒謊。如果對著《可蘭經》撒謊，他就必須承受良心的譴責，很可能是做不到的。攝影機救了他，也助他迷惑了村民，就像他用攝影機迷惑觀眾那樣。這真的是一則關于影像真實性的寓言：眼見不為實，相機不可信，那什么是真實的？