我不喜歡這部電影，因為我不喜歡這個故事的結局。《一個星期三的下午》是一部很不印度的印度電影，從它的時長就可以推斷出在這部片里面你看不到以往印度電影中必不可少的歌舞橋段，當然這是本片的一大優點。這部電影干凈利落的講了一個關于恐怖主義的懸疑故事，剪輯節奏很快，畫面也算干凈，我原本以為能收獲一部印度電影的佳作，但謎底揭曉的時候我發現我錯了，一個看似大快人心的結局表達確實扭曲的價值觀。影片講的是這樣的一個故事：一個普通人在城市的各處安放了炸彈，他通知了警察局和媒體，并提出了條件：用4個被抓獲的恐怖組織頭目來換取炸彈的安放地點，發動了各方力量都未能找出嫌疑人位置的警察局長只得聽從疑犯的要求，他派最得力的兩名警員將4名恐怖分子帶到了指定的機場，疑犯讓兩名警察在一張桌子旁邊解開恐怖分子的手銬并撤離現場，一名警察為了保證疑犯不會食言，擅做主張留下了一名恐怖分子，就在所有人都覺得疑犯要救走這幾名恐怖分子的時候，他引爆了藏在桌子下面的炸彈，原來他的目的不是就這些恐怖分子而是殺死他們。這一切發生后嫌犯再次聯系了警察局長，他發表一場關于自己為什么要這么做的演說，并要求警察局長下令將僥幸存活的最后一名恐怖分子頭目處死，警察局長答應了他的要求并將這次事件偽裝成恐怖分子企圖逃跑時被警員擊殺的意外事件。最終嫌犯和警察局長相遇并完成了一次意味深長的握手。其實在影片中最后一名恐怖分子被私自處決之前，我都覺得這部片子沒有問題，我以為片中的嫌疑人所做的一切都是在測試，測試政府對待恐怖主義的態度，我以為警察局長或拒絕他的要求，因為他的行為本身就是恐怖主義，而這才應該是這名策劃這場事件的嫌疑人想要的答案，政府會拒絕一個恐怖主義者的要求，無論這個要求看上去有多正確。所以當我發現是自己想多了的時候，我對這部電影的態度有了180度的轉變。這不是在對抗恐怖主義，這就是在宣傳恐怖主義。看完影片我聯想到了兩個意象：《蝙蝠俠》和《殺人短片》。對于蝙蝠俠這個形象，他最突出的特點就是-他會用任何的手段打擊犯罪，但他絕不殺人。正義也需要底線，不殺人就是蝙蝠俠的底線，沒有底線的所謂正義與邪惡并無區別，影片中的主人公通過恐怖主義的方式制裁恐怖分子的頭目時，他也變得和這些恐怖主義者無異了。而對于《殺人短片》我想到的是片中律師的一段話“懲罰是一種報復，尤其是它意在傷害罪犯的時候，而不是預防罪犯的時候”。在我看來片中的嫌疑犯策劃的整個行動，更像是一場復仇而不是在告誡人們遠離恐怖主義。當然這還不是最可怕的，可怕的是片中的警察局長肯定了嫌疑犯的做法。這無異于承認了恐怖主義這種行為，片中的嫌疑人用極端的手段實現了他自以為正義的目的，這不正是每個恐怖主義者在做的事情么？試想一下恐怖組織成員會怎樣理解這樣的片子，在他們的心中，他們也是在用非常手段捍衛自己的“正義”，既然這樣的行為可以達到目的，那么干嘛不去這么做呢？最初知道這部影片是在IMDB上，這部片在Top250的位置。對于這樣的結果我只能理解為這是在9.11事件后美國人民對于這樣一部表面上同與恐怖主義勢不兩立的電影的肯定。但我由衷的期望看過電影的觀眾不會被片中扭曲的價值觀所誤導：這不是在反對恐怖主義，而是在宣揚恐怖主義！