看了電影，又看了果戈理的原著，看的是英文翻譯，因為我很可惜不懂俄語，但翻譯的很不錯。對照下來，深有感觸。小說和由此改編的電影講述的是十七世紀時候原來與波蘭立陶宛聯盟為盟友的哥薩克國，所謂的Zaporizhian Sich 抗拒波蘭的戰爭故事。果戈理的小說中，已經有了俄羅斯民族主義的色彩，與歷史史實有出入。因為哥薩克國被并入俄羅斯是以后的事情，他們在小說和電影中聲稱為俄羅斯而戰，是沒有歷史基礎的。但果戈理生活的19世紀，是浪漫民族主義興起的時代，所以，情有可原。但那時的民族主義，還沒有蛻變成為二十世紀的大國主義，集體主義，還具有不少人文，人性的色彩。在我只看了電影，還沒有看果戈理的小說的時候，我不禁又對這部電影的動機產生了懷疑。到底，這又是俄羅斯官方贊助的片子。這是否又是在推行泛斯拉夫主義，俄羅斯大國政策呢？還有是片中東正教和天主教這么對立的態度，好像天主教不是基督教似地，這個態度讓我反感。但是，片子是很有氣勢的，就算你不同意，你都要被哥薩克的英雄氣概而深深感觸。片中惱人的是他的次子Andrii怎么一切不顧地為了愛情放棄對父兄和同伴的忠誠，這有損他的英雄形象。但他又不是一個反面英雄的角色。這個人物塑造的有點矛盾。片中，演的最好的是父親老Bulba，據說，他是烏克蘭前文化部部長，有點意思。看了原著之后，感嘆電影的表現手法與文學手法的不同，在某些方面，與文學相比，受到局限。小說中對Andrii形象塑造的很成功，對他動機解釋的讓人心服神服，而且，那沒有片中他母親被殺害的一個細節，這樣，就使得他的決定并不像片中那樣讓人嘆惋。片中也沒有充分體現哥薩克人對波蘭居民的摧殘，的確是有些場面，但沒有直接地體現他們的野蠻，這是很欠缺的一面，因為哥薩克的特點沒有被體現出來，對理解哥薩克歷史這一點是很重要的。片中，哥薩克就成為了愛國英雄，其實，哥薩克起家是由一群無法無天的漢子組成的，聯合他們的是東正教，所以，宗教的意義在這主要是來統一來自各方，不同民族的人，而不是靈修，道德，主要起到是一種社會作用，這也解釋了為什么他們沒有想到天主教同樣是基督教，而是把天主教當做是穆斯林教一樣對待。去除這樣不足，這部電影是一個近乎完美的把文學作品搬上熒幕的例子。這是俄羅斯電影界所擅長的，六十年代的《戰爭與和平》就是一個重要的先例。美國是無法做到這一點的，1962年好萊塢和南斯拉夫合拍的同名影片《Taras Bulba》沒有做到這一點。總結一下我的文學與電影的對比：對果戈理來說，英雄就是英雄，不需要所謂的Ideology，勇氣和冒險精神就是塑造英雄的前提，而俄羅斯這21世紀的片子中，英雄是要具有正確思想和動機才能被稱為英雄。文學中哥薩克雖然提到很多次東正教和俄羅斯，但其實，這些都是他們自我定義的概念，而不是真的人屈服于大集體主義了。但影片的敘述，難以逃脫這些框架。可能是因為我們現代人就是這樣理解民族，國家的吧。無論如何，這是一部絕對好的影片。讓我好奇的是，波蘭人看了這個片子后，會怎么想？