（走馬觀花拙譯）……影片涉及到了很多法律概念，諸如精神失常之不可抑止的沖動(dòng)的辯護(hù)的正當(dāng)性和適用性。也關(guān)注到了法庭實(shí)踐、策略手法，以及職業(yè)操守等方面的問(wèn)題。它還提出了關(guān)于“法庭盤問(wèn)當(dāng)中，是否應(yīng)該問(wèn)一些根本就不知道答案的問(wèn)題”。Duke Ellington為影片創(chuàng)作了迷人的爵士樂(lè)。而那位明察秋毫的法官則由Joseph N. Welch扮演。此人因在50年代初代表軍方出席“軍隊(duì)—麥卡錫”聽(tīng)證會(huì)上的杰出表現(xiàn)而聲名遠(yuǎn)播。在他的著名的演講中，拜格勒一度緊接了違反職業(yè)操守的引導(dǎo)證詞。即，有意改變存疑事件的證詞描述。第一次與曼尼奧見(jiàn)面時(shí)，拜格勒試圖打消客戶的疑慮，然后開(kāi)始討論對(duì)方是否可以辯護(hù)。可當(dāng)委托人根本毫無(wú)頭緒時(shí)，關(guān)于辯護(hù)的商談如何進(jìn)行？律師是否應(yīng)該在詢問(wèn)委托人到底發(fā)生了什么之前就討論為其辯護(hù)的可能性？因?yàn)橐坏⒐适孪蚵蓭熀捅P托出，那么委托人所描述的事實(shí)就已經(jīng)被凍結(jié)。再想為了達(dá)到某種辯護(hù)的目的而去杜撰就變得為時(shí)已晚。幫助被告虛構(gòu)一些從未發(fā)生過(guò)的事件很明顯是不適當(dāng)?shù)摹Ｂ蓭熜袨闇?zhǔn)則上有明確規(guī)定，一名律師不應(yīng)“指導(dǎo)或幫助證人作假證。”但為了使證詞的更為有效，他卻可以引導(dǎo)與證人的交談，以及對(duì)其證詞展開(kāi)討論。向委托人解釋法律條文也是完全被允許的，即使對(duì)方尚未意識(shí)到有可能獲得辯護(hù)。而麻煩在于，狡猾的律師往往無(wú)需直白地告訴證人該怎么做，而是通過(guò)傳遞某種暗示使其改變證詞。在本片中，拜格勒顯然是非常了解引導(dǎo)證詞的限制，而大部分旁觀者也都認(rèn)為他恪守了職業(yè)操守的底線。一上來(lái)，他沒(méi)有問(wèn)曼尼奧到底發(fā)生了什么，而是告訴對(duì)方關(guān)于辯護(hù)和脫罪的類別并排除每種可能性。例如，雖然正當(dāng)防衛(wèi)下殺人可能會(huì)免受制裁，但它完全不適用于疑似強(qiáng)奸案發(fā)生一小時(shí)之后。另外，拜格勒也拒絕引用“一旦發(fā)現(xiàn)與自己的配偶偷情便可殺死對(duì)方”的不成文法規(guī)。不幸的是，它在密西根洲還不能被廣泛接受。所以拜格勒要做的是，一直讓曼尼奧自己推斷。直到他說(shuō)出“我一定出于狂躁。”“對(duì)不起，但壞脾氣并不能用來(lái)脫罪。” 于是曼尼奧馬上回應(yīng)到“那我一定是瘋了。”就這樣，在辯護(hù)律師的誘導(dǎo)下，委托人自己提出辯護(hù)，同時(shí)也清楚了還需要杜撰些東西去支持這種說(shuō)法。這一幕就發(fā)生在大庭廣眾之下，而檢察官們也沒(méi)有人提出質(zhì)疑和懲罰拜格勒的行為。盡管很明顯如果不是拜格勒的演說(shuō)，被告的證詞將會(huì)變得完全不同。小說(shuō)里，拜格勒走的更遠(yuǎn)。精神失常的辯護(hù)來(lái)自他之口而非被告。拜格勒在書中以第一人稱口吻回憶他與被告之間的談話“‘那么，要以精神失常作無(wú)罪辯護(hù)’我停了一下，接著說(shuō)道,'這是最后的辦法'。" 于是曼尼奧開(kāi)始詢問(wèn)精神失常的問(wèn)題。拜格勒故意表現(xiàn)有點(diǎn)傻，回答了問(wèn)題。但隨后告訴讀者的卻是：“我的天真有些夸張。頭天報(bào)上的內(nèi)容給我啟發(fā)：也許精神失常是最好的也是僅有的脫罪辯護(hù)。我徹底堵住其他各種可能，明確告訴他那是唯一的出路，只有白癡方可讓其脫罪。但我從一開(kāi)始就知道曼尼奧中尉肯定不是白癡。”有人可能認(rèn)為，在書中拜格勒超越了底線，引導(dǎo)他的委托人編造證詞。可翻看理查德·溫迪馬克的《引導(dǎo)證詞的職業(yè)倫理》一書。相對(duì)而言，影片處理的比較含蓄。被告是在律師的隱蔽幫助下為自己開(kāi)罪。對(duì)此，大家怎么看？拜格勒是否在書中和電影中都跨越了紅線？或者這條關(guān)于引導(dǎo)證詞的職業(yè)操守規(guī)則，由于缺乏可操作而顯得有些不合時(shí)宜？我們是否能容忍這樣的引導(dǎo)委托人撒謊的行為？事實(shí)上因引導(dǎo)證詞而對(duì)一名律師進(jìn)行懲罰的案例是很少出現(xiàn)的。因?yàn)檫@種勾當(dāng)通常進(jìn)行的相當(dāng)隱蔽。不過(guò)最近的國(guó)會(huì)大廈事件卻提醒我們收買作偽證的秘密也不總是能保守地嚴(yán)絲合縫。而《桃色血案》這部杰出的影片，則使大家更加關(guān)注適當(dāng)?shù)淖C詞與不適當(dāng)引導(dǎo)之間的那種令人難以捉摸的界線。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~此文對(duì)于幫助理解本片作用很大。不過(guò)有些奇怪的是，作者卻沒(méi)有提到斯圖爾特扮演的被告律師利用法律漏洞的另一處細(xì)節(jié)。他向證人提問(wèn)但被控方律師所反對(duì)。法官支持反對(duì)并宣布“陪審團(tuán)將忽略這一問(wèn)題以及回答”。隨后，被告曼尼奧中尉私下問(wèn)他的律師 “陪審團(tuán)成員怎樣才能忽略掉剛才他們所聽(tīng)到的東西？”“不能。”斯圖爾特狡詐地回到，“他們不能！”真是一部好片。強(qiáng)過(guò)美國(guó)主旋律的《十二怒漢》！