今年這屆奧斯卡，給我的感受就是：失望、混亂、無趣。 好在去年還有《愛樂之城》頂替《月光男孩》的烏龍事件，算個(gè)消遣的談資，也是失望混亂，卻不至于無趣。今年則什么都沒有，雞毛主持的四平八穩(wěn)，現(xiàn)場歌舞也相當(dāng)車禍。最后也就是又把邦妮與克萊德倆活寶請出來一下，再搬次最佳影片，讓人會(huì)心一笑而已。 還有那些印著各獎(jiǎng)項(xiàng)名字，比以前胖了三倍的大信封，宛如一場滑稽秀。

邦妮與克萊德

去年都說是史上最差的一屆奧斯卡，直逼1984年第56屆，那屆將最佳影片頒給了平庸的《母女情深》。后來的1999年也是讓人大跌眼鏡，都說是公關(guān)將《莎翁情史》送上了領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)，影片從任何角度來看都跟另外三部二戰(zhàn)電影（《拯救大兵瑞恩》、《細(xì)細(xì)的紅線》、《美麗人生》）不在一個(gè)梯隊(duì)。而我覺得今年則比去年還差，應(yīng)該是史上最水的一屆奧斯卡了。 何況還是90歲大壽！ 只在“原創(chuàng)配樂”和“藝術(shù)指導(dǎo)”兩個(gè)次等獎(jiǎng)有所斬獲的《水形物語》，卻最終拿到了重量級(jí)大獎(jiǎng)“最佳導(dǎo)演”和“最佳影片”。這要放在以前是難以想象的。史上最“水”一屆已然坐實(shí)。

吉爾莫·德·陀螺

九部提名影片，論電影本身的美學(xué)、劇作和語法，《三塊廣告牌》雖不完美，但顯然是最成熟的。諾蘭的《敦刻爾克》拍的再好，也不夠符合奧斯卡的口味，處境類似于去年的《赴湯蹈火》。《請以你名字呼喚我》是奧斯卡青睞的同性題材，但拍的比《月光男孩》還要私人化，體現(xiàn)不出學(xué)院的訴求。《逃出絕命鎮(zhèn)》勉強(qiáng)算顆定時(shí)炸彈，在去年底獲得包括《電影手冊》等媒體一致推崇，并且拿到美國獨(dú)立精神獎(jiǎng)的最佳影片。如果考慮一下近五年奧斯卡的脾氣，它拿獎(jiǎng)也不是沒可能。剩下的《伯德小姐》、《至暗時(shí)刻》、《魅影縫匠》、《華盛頓郵報(bào)》就別提了，沒什么希望。 什么叫大年？非得是最佳提名中兩到三部都有獲獎(jiǎng)希望，其他陪跑作品也不會(huì)與之差距太大，才能叫大年。哪怕以前是五部提名，現(xiàn)在擴(kuò)張到了十部內(nèi)，免不了有濫竽充數(shù)的。無論如何，兩到三部重量級(jí)作品，加上陪跑影片的整體質(zhì)量，永遠(yuǎn)是決定獎(jiǎng)項(xiàng)含金量的基礎(chǔ)。 比如88屆奧斯卡，算不上多大的年，整體是有斷層的。但是《聚焦》和《荒野獵人》都是名副其實(shí)的種子選手。仔細(xì)想想，《房間》也不是沒有爆冷的可能。陪跑片《大空頭》也是水準(zhǔn)線之上，雖然奧斯卡不大感興趣，但從影片本身來說，題材選的也非常好。《瘋狂的麥克斯》和《火星救援》是提名數(shù)量擴(kuò)張后，有幸進(jìn)來的優(yōu)質(zhì)商業(yè)類型片，也具備文藝和風(fēng)格化的底色。 再比如87屆奧斯卡，基本稱得上是離咱們最近的大年了。《鳥人》、《少年時(shí)代》，甚至包括《爆裂鼓手》和《布達(dá)佩斯大飯店》其實(shí)都有冠軍相。《萬物理論》、《模仿游戲》、《塞爾瑪》和《美國狙擊手》幾部電影的語言相當(dāng)保守，注定陪跑，卻也不是泛泛之輩。

87屆影帝影后

如果繼續(xù)追溯，第86屆奧斯卡也被認(rèn)為是“政治正確”的一年——我已經(jīng)討厭這四個(gè)字很久了。《為奴十二年》說不上是九部里拔尖的那個(gè)，但是各有特點(diǎn)的《地心引力》、《達(dá)拉斯買家俱樂部》（私心很喜歡）也并未與其拉開肉眼可見的差距。整個(gè)提名名單處于彼此拉扯的水平，誰也沒高太多。最終考慮話題優(yōu)勢，給《為奴十二年》，不至于特別讓人不舒服。 2013年的奧斯卡更是有鮮明的政治傾向。彼時(shí)奧巴馬連任，學(xué)院適時(shí)地給這位黑人總統(tǒng)送上了最佳影片《逃離德黑蘭》。也不能說這部片就配不上小金人，雖然主題討巧，但敘事還是很流暢的，影像也較有力。它的競爭對手《林肯》、《少年派》、《獵殺本拉登》、《烏云背后的幸福線》、《被解救的姜戈》和《愛》也都不是蓋的。

85屆影帝影后

大致梳理了前四年的影片情況，我們應(yīng)該能看出，從2010年提名影片數(shù)量增加后，奧斯卡便在逐漸轉(zhuǎn)型。到2012年《藝術(shù)家》這一屆，更多的提名影片并未沖淡太多該獎(jiǎng)項(xiàng)的分量，大家勉強(qiáng)還能維持在一個(gè)金線上。從2013年開始，人們逐漸感覺陌生，但提名和獲獎(jiǎng)作品仍算是合理。直到去年的烏龍，再到今年這屆，就徹底判若兩“獎(jiǎng)”了。 以前的奧斯卡，免不了也受公關(guān)、政治、社會(huì)輿論導(dǎo)向的影響，選出不是最優(yōu)秀的那一個(gè)，比如《莎翁情史》和《母女情深》。當(dāng)然，在我眼里，《為奴十二年》和《撞車》也是馬屁拍的溜，靠正確性收獲了小金人。從電影本身來說，《撞車》就沒什么理由能擊敗《斷背山》。但奧斯卡選出這些片子，至少還算有點(diǎn)分寸，依舊是以考慮電影本身的素質(zhì)為前提的，不至于做的太過。

李安憑《斷背山》獲最佳導(dǎo)演

即便如此，拿出《母女情深》、《莎翁情史》、《撞車》、《為奴十二年》這幾屆來說的話，其成因也是與今年的結(jié)果大不相同的。最顯而易見的是，至少它們還都有劇本獎(jiǎng)加持。另一方面，就拿21世紀(jì)之后的18屆奧斯卡來講，加上今年，共有五次是最佳影片沒拿到劇本獎(jiǎng)的，分別是第73屆《角斗士》，第75屆《芝加哥》，第77屆《百萬美元寶貝》，第84屆《藝術(shù)家》和這次的《水形物語》。你會(huì)很快發(fā)現(xiàn)，前面這些獲獎(jiǎng)影片的情況，根本無法套用在《水形物語》身上。 我深切地感覺到，2013年以前的奧斯卡頒獎(jiǎng)邏輯和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，已不再對未來的奧斯卡有任何參考價(jià)值。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的性質(zhì)和特點(diǎn)幾乎完全變了。當(dāng)然，是往不好的那個(gè)方向變。 我有理由懷疑，以現(xiàn)在奧斯卡的這種趨勢，將會(huì)讓電影，至少是美國電影，逐漸淪為輿論的傀儡。假以時(shí)日，一部電影，一部英語電影，一部美國獨(dú)立制作，一部所謂的頒獎(jiǎng)季沖奧片，只會(huì)把力氣花在琢磨影片的選題和人物的膚色、性別、階級(jí)、性向上，再也沒什么動(dòng)力去探索更新的電影語言和更高的制作工藝了。 哪怕是去年的《月光男孩》，在占盡膚色和性向的優(yōu)勢之外，還稱得上有那么一丟丟美學(xué)價(jià)值——這也是因?yàn)樵撈瑢τ诖祟惿鐣?huì)議題，在表面上打磨了一番，做做樣子規(guī)避了一下，沒有像其他種族同性題材那樣直接。

“不是《愛樂之城》，是《月光男孩》！我沒開玩笑！”

《月光男孩》拿獎(jiǎng)雖然讓人失望，感覺特別沒勁，但還是比《水形物語》要合理得多。與電影品質(zhì)本身有無關(guān)聯(lián)先不說，至少能讓人清晰地看到奧斯卡某種筆直的姿態(tài)。而今年頒給《水形物語》，簡直是喪心病狂，完全是一種不合理的姿態(tài)。至少將“最佳導(dǎo)演”頒給別人，都不至于引發(fā)如此爭議。 我甚至不憚以最壞的惡意揣測，奧斯卡這次沒把最佳給《絕命鎮(zhèn)》，是否是因?yàn)榭紤]去年已經(jīng)有同為種族題材的《月光男孩》拿了獎(jiǎng)，而做出的一種平衡？當(dāng)然，《絕命鎮(zhèn)》的素質(zhì)也難拿這個(gè)獎(jiǎng)。 總之，聯(lián)想到這一點(diǎn)，還有目前轟轟烈烈的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，再看看今年的獎(jiǎng)項(xiàng)分布，我認(rèn)為學(xué)院徹底打破了自己的下限，正式讓頒獎(jiǎng)禮淪為排排坐吃果果的游戲，且與美國社會(huì)和好萊塢一起，進(jìn)入到了大動(dòng)蕩時(shí)期。奧斯卡以一種扭捏的姿態(tài)和分裂的面貌，跟歷史決裂，走上新的曲折之路。 這條路必定鋪滿了妥協(xié)、矯飾，以及虛偽的政治正確——這反而成為了一種赤裸裸的偏見和歧視。

《水形物語》當(dāng)然不是爛片。然而它能得獎(jiǎng)，很可能是因?yàn)轫數(shù)袅伺c《月光男孩》重合的《絕命鎮(zhèn)》，成為了最正確的那一個(gè)：同性戀、殘疾人、黑人、邊緣群體、底層階級(jí)、歌舞片、冷戰(zhàn)、間諜、黑色電影……它占盡了所有學(xué)院喜聞樂見的元素，并進(jìn)行精巧的包裝。可致命的是，其電影語法的平庸陳腐，只是令這些包裝好的元素散落一地，并未升華到一種整體性的高完成度，對劇作和核心主題毫無推動(dòng)催化作用。所以，它配得上最佳影片嗎？何況對手還是《三塊廣告牌》？ 我在之前的《水形物語》影評(píng)里提到過，相比導(dǎo)演身份，我可能更喜歡電影外的陀螺。除了《潘神的迷宮》，他還有什么拿得出手的奧斯卡級(jí)別作品嗎？他之前的電影，更多體現(xiàn)在其娛樂價(jià)值上。這次靠《水形物語》拿獎(jiǎng)，實(shí)在難以服眾。《水形物語》的品質(zhì)，也就比《猩紅山峰》強(qiáng)出一個(gè)身位，更別提《潘神的迷宮》了。哪怕論娛樂性，都很難說能超越《環(huán)太平洋》和《地獄男爵》。然而看看提到的這些影片，哪一部是能讓他問鼎奧斯卡“最佳導(dǎo)演”的？

當(dāng)然，馬丁·麥克唐納連最佳導(dǎo)演提名都沒有，我還能說什么？ 無論從何種角度來看，我都看不出來這次陀螺和《水形物語》獲獎(jiǎng)，與影片本體或?qū)а葑陨碛卸啻箨P(guān)聯(lián)性。這已經(jīng)不單單是放出某種信號(hào)了，而已經(jīng)是在直接揭示新時(shí)期奧斯卡的訴求：評(píng)委們怕是再也不會(huì)以電影本體的美學(xué)和藝術(shù)價(jià)值，或者商業(yè)范本和類型創(chuàng)作為優(yōu)先考量條件了。取而代之的是社會(huì)議題、輿論風(fēng)向和政治環(huán)境。 這是非常可怕的，極有可能對未來的電影的工業(yè)和藝術(shù)發(fā)展造成惡劣影響。因?yàn)閵W斯卡不同于歐洲三大，作為綜合性評(píng)獎(jiǎng)的重要意義，對每年正在制作和計(jì)劃制作的電影的引導(dǎo)作用，對創(chuàng)作模式的示范和實(shí)踐作用，在當(dāng)今影壇都是不可或缺的。一旦它顛覆了自己的準(zhǔn)則，破壞了自己的結(jié)構(gòu)，不僅會(huì)對自身的權(quán)威性造成傷害，也會(huì)逐漸讓世界范圍內(nèi)的商業(yè)/藝術(shù)電影進(jìn)入滑坡式發(fā)展。

有人說，奧斯卡本質(zhì)上就是美國本土獎(jiǎng)，必然會(huì)受到美國社會(huì)語境和政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，哪怕不行了，讓學(xué)院自嗨就好了。 要我說，只要美國電影的工業(yè)和市場仍然是世界最強(qiáng)的，那他們就永遠(yuǎn)無法自嗨。奧斯卡確實(shí)只是個(gè)美國本土獎(jiǎng)，但架不住它巨大的影響力呀。這種影響力的形成，又是因?yàn)橐劳兄哂腥蛏a(chǎn)發(fā)行能力的好萊塢體系，和世界上首屈一指的美國影視產(chǎn)業(yè)（好萊塢和美國電影還不能完全劃等號(hào)）。這種超級(jí)力量使他們擁有極大的話語權(quán)。而如果你是個(gè)影迷，或是一名電影從業(yè)者，就很難不去迷信這種電影霸權(quán)。何況從1929年便開始舉辦的奧斯卡，風(fēng)風(fēng)雨雨都走過90年了，你又如何去忽略一個(gè)歷史如此悠久的頂級(jí)電影獎(jiǎng)？ 再加上學(xué)院又總是樂意給全世界做出表率。從各個(gè)方面來說，奧斯卡久而久之產(chǎn)生的權(quán)威性和話題性是難以被忽視的。結(jié)果，頒獎(jiǎng)禮這兩年總給人一種無聊的印象，評(píng)委們似乎越來越不關(guān)心影片本身的價(jià)值了。這種趨勢相當(dāng)危險(xiǎn)。長此以往，學(xué)院的權(quán)威性勢必會(huì)被動(dòng)搖，奧斯卡很可能會(huì)做的越來越小。但只要美國電影的能量還在，那么這種弊端難免會(huì)輻射到世界性電影產(chǎn)業(yè)中去。

之所以會(huì)這樣，首先應(yīng)該歸結(jié)于評(píng)委人數(shù)的擴(kuò)大，導(dǎo)致年齡結(jié)構(gòu)的變化。目前學(xué)院里掌權(quán)依舊是一幫老頭子，但新加入的年輕人在跟他們角逐。老頭子們雖然樂意改變，但絕對不會(huì)徹底整改——當(dāng)然這種整改也不一定能產(chǎn)生積極作用，很容易跑偏，比如現(xiàn)在。以前好歹入圍影片都能達(dá)到某種基準(zhǔn)線之上，才有可能拿場外手腕兒說事兒。這兩年借著提名增加，入圍片已經(jīng)慢慢不盡如人意了。再加上評(píng)委團(tuán)激進(jìn)與保守并存，就給人一種特別分裂、氣喘吁吁的感覺。 其次是美國政治的動(dòng)蕩之激烈，觸及到了自由派大本營的好萊塢，也就影響到奧斯卡本身。這看似確實(shí)是一種無奈。可是在以前，我印象中奧斯卡還幾乎不太屑于政治風(fēng)向和輿論壓力，有些時(shí)候甚至“頂風(fēng)作案”把獎(jiǎng)?lì)C給一些有爭議，甚至有污點(diǎn)的藝人，就為了表彰其過去一年奉獻(xiàn)的杰作或藝術(shù)成就。甚至去年的最佳外語片和一些藝人的獲獎(jiǎng)感言，也是有鮮明態(tài)度在里面的。總之，曾經(jīng)的奧斯卡時(shí)不時(shí)就散發(fā)出“藝術(shù)面前決不讓步”的淡淡風(fēng)骨，今年則連這么點(diǎn)兒勇氣也看不出來了。它的軟弱導(dǎo)致了這種不堪入目的妥協(xié)。當(dāng)然，這里面也有收視率等商業(yè)因素，要細(xì)說起來真的就太復(fù)雜了。

而最煩人的，就是越來越刺鼻的“政治正確”味道。關(guān)鍵是，奧斯卡難道不知道這四個(gè)字是燙手山芋嗎？眾所周知，同性戀、女權(quán)、種族問題在近年奧斯卡上是很吃香，但也不足以代表所有涉及此類主題的影片，都是靠著討巧的題材拿的獎(jiǎng)。可是你要問我今年的最佳影片《水形物語》和最佳原創(chuàng)劇本《逃出絕命鎮(zhèn)》勝出，是因?yàn)橛捌蛣”菊娴暮茫颗c競爭對手不分伯仲？真的超越了所有提名者？我決計(jì)不肯接受。 我們在無數(shù)影片中看到過政治的骯臟與虛偽，其中許多還是奧斯卡獲獎(jiǎng)影片。那怎么到了現(xiàn)在，奧斯卡連自己的底線都不要，越來越在乎“政治正確”了？如果說政治伴隨著骯臟、丑陋與虛偽，難道其所衍生的“政治正確”就很偉光正嗎？ 在我看來，去標(biāo)榜這些所謂的正確性，要比費(fèi)盡心思地考量影片品質(zhì)，投出關(guān)鍵一票要難得多。而所謂的“政治正確”，更像是用一些已經(jīng)得到緩解的問題，去掩飾另一些更深層的問題。它總會(huì)伴隨著片面與偏激，比選出一部平庸之作當(dāng)“最佳影片”更容易引起人們的爭議與不滿。更何況政治本質(zhì)上就沒什么正確和錯(cuò)誤，只有利益。如果還高舉“正確”的旗幟，那么學(xué)院和好萊塢就真的永遠(yuǎn)也正確不了了。這些社會(huì)議題的復(fù)雜性，早已超出電影所能承載的功能。

就比如說，如此“正確”的奧斯卡，為什么不改改那些個(gè)人獎(jiǎng)的獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置？確實(shí)，奧斯卡從第一屆開始就把演員獎(jiǎng)分成了男女兩類，可你要?dú)w結(jié)于歷史傳統(tǒng)，我想問現(xiàn)在的奧斯卡還有何歷史傳統(tǒng)可言？種族歧視以前還是傳統(tǒng)呢！ 為什么演員要分男女主配，而導(dǎo)演卻不分男女？難道只是因?yàn)槟磺澳缓蟮脑騿幔课曳凑龥]看出來男女演員在表演上能有什么天壤之別。畢竟這不是體育，不存在運(yùn)動(dòng)員身體上的差距。如果要搞平權(quán)，為什么不把男女放到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里評(píng)判？合性總會(huì)比分性更能體現(xiàn)性別上的公平吧？而如果堅(jiān)持要分性的話，那導(dǎo)演獎(jiǎng)又怎么說？以前還可以說女導(dǎo)演太少，現(xiàn)在呢，湊得齊五個(gè)嗎？

90屆影帝影后

總是拿入圍作品做文章，卻不改變獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)置，這真的就很“政治正確”了嗎？以前有種族問題，有LGBT問題，有伊拉克戰(zhàn)爭。如今，除了這些，美國新的社會(huì)問題又是什么？隔離墻，亞裔、拉丁裔現(xiàn)狀，非法移民，槍支暴力，右派興起……可惜，我在奧斯卡上看不到。 那么，我們真覺得有可能改變個(gè)人獎(jiǎng)分類嗎？我們真覺得作品在題材和政治上走下去，能讓所有人滿意嗎？顯然不行。 我們當(dāng)然可以以藝術(shù)之名去呼吁，去發(fā)聲。但如果說真正的集體參與進(jìn)去？我沒看到目前的電影界有能力掌控這游戲。看看現(xiàn)在的“MeToo”運(yùn)動(dòng)，再去品一下哈內(nèi)克的評(píng)價(jià)吧。

公認(rèn)的：社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、政治、歷史是電影的礦山，而政治又是其中最險(xiǎn)惡的那座。得是頭腦多清醒，經(jīng)驗(yàn)多豐富，才華多杰出的電影人，才能拿捏好藝術(shù)作品和政治之間的關(guān)系呢？這種人在電影界又有幾個(gè)？ 所以，學(xué)院到底是要堅(jiān)持這虛偽片面的政治正確，還是脫掉這件丑陋的外衣，回歸正軌，以影片本身的藝術(shù)價(jià)值和美學(xué)表達(dá)為前提，去保證每個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的含金量，心里還沒點(diǎn)13數(shù)嗎？

反正，這兩年的奧斯卡已經(jīng)顏面掃盡，尊嚴(yán)的底褲都丟光了，看得我極其失望。它已經(jīng)偏離了電影藝術(shù)本身，甚至已經(jīng)懶于關(guān)注美國文化真正的價(jià)值所在了，反而玩出一大堆有的沒的。除非我們真正做到再也不迷信奧斯卡，要么就是學(xué)院能及時(shí)調(diào)整回來——我不認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)能做到其中一點(diǎn)。所以，從目前所體現(xiàn)的性質(zhì)來看，我對奧斯卡的前景持非常悲觀的態(tài)度。 （完） 文中一些觀點(diǎn)也來自于我和好友ParkerLI的討論。他還認(rèn)為，奧斯卡現(xiàn)在在選一個(gè)既好又正確的片，這種方向（或者野心）在一定程度上也造成了我說的分裂。實(shí)際不僅僅奧斯卡，包括格萊美在哪各種獎(jiǎng)項(xiàng)都遇到了這種問題。隨著資源的開放觀眾需求社會(huì)需求的增多，一味的好電影已經(jīng)不滿足生存現(xiàn)狀了。尤其奧斯卡有非常強(qiáng)的商業(yè)需求，而且其商業(yè)地位逐漸下降。他個(gè)人偏向是商業(yè)對政治的妥協(xié)，而不是藝術(shù)追求對政治的妥協(xié)。 PS：其他主次獎(jiǎng)項(xiàng)都沒什么驚喜，保守的不行，能說的也只有“實(shí)至名歸”四個(gè)字了。歸根結(jié)底，還是入圍影片質(zhì)量斷層明顯，總之就是死氣沉沉。但是看到羅杰·迪金斯和弗蘭西斯·麥克多蒙德拿到小金人還是很高興。而紀(jì)錄片《伊卡洛斯》又正確了一把。

羅杰·狄金斯14提首中

PPS：今年不光最佳影片、導(dǎo)演和原創(chuàng)劇本非常差，影帝單從表演本身來講，也只能說勉勉強(qiáng)強(qiáng)。我很喜歡加里·奧德曼，但我不認(rèn)為他的丘吉爾演的有多好，一半得是化妝的功勞。當(dāng)然，其他對手也都不怎么樣，除了丹尼爾·戴·劉易斯。但是大神都拿過三次獎(jiǎng)了，也不可能再中。

PPPS：好萊塢整風(fēng)，開啟了大規(guī)模的自我審查和集中清繳。從韋恩斯坦、到凱文·史派西、伍迪·艾倫、卡西·阿弗萊克、詹姆斯·弗蘭科……全部被拒之門外。不說別的，至少后幾位的缺席，讓奧斯卡的星光黯淡許多。何況幾個(gè)人本來還都有機(jī)會(huì)入圍參與獎(jiǎng)項(xiàng)爭奪，卡西更是頒獎(jiǎng)嘉賓。結(jié)果呢，我卻在紅毯上看到了科比。暫且不提他的黑歷史，這《親愛的籃球》拿獎(jiǎng)，簡直比《水形物語》還要水。當(dāng)真是文體不分家了嗎？再次印證所謂“政治正確”本質(zhì)的不正確性。

《普通女人》獲獎(jiǎng)

PPPPS：最終也就《普通女人》還能稍微令人驚喜。外語片可還別真成了電影藝術(shù)最后的自留地了！ 同不同意另說，先謝謝你看完這滿篇牢騷。

我自己不怎么愛在豆瓣上寫東西，許多文章是從微信號(hào)上轉(zhuǎn)過來的。