本來是要給5顆星，1顆心扣在斯大林的手上，相比較于這種電影，國產的很多政治傾向性強的片子根本無法與之匹敵，盡管片中有明顯的低級政治手法，不過忽略過后還是一部良片。正文；這部電影往往有人將其曲解為帶有明顯政治傾向的影片，里面體現的布哈林是叛徒，這種一眼就明了的低級手法，以及反復強調斯大林的重要性。不可否認，在當時的政治條件下導演如果不加入這些東西，是無法做到過審查的，但是導演也留給了我們一些更具有深思的地方，比如；一個領導人，尤其是克麗絲瑪型的領導人必須會在群眾中學會抓住他們的意志，灌輸自己需要給予他們的價值觀，同時避免他們普遍反感的東西，而且要注意他們的共性的關系的地方。除此之外，一些一目了然的宣傳反而使得這些低級的錯誤顯得更無礙于電影所表達的內涵。當然，同意這一點的同時，你必須是一個不將共產主義，至少不將列寧看成是一個十惡不赦的人，而且你對公平的正義確實是有需求的，而且你不知道誰是一個好的領導者。首先，我們來看真實的列寧是怎樣的，那么《列寧全集》是最好的參照。這里我稍微舉一些卡爾·馬克思的文章以及列寧的指令和文章（包括演講）。卡爾·馬克思在《巴黎內戰》(http://book.douban.com/review/6422298/)中寫到過公社的失敗與未來共產主義發展的方式。我不得不說人在面對選擇的時候，一旦空間越小，他就會越極端，共產主義者也是一樣，他們親眼所見“巴黎公社”的失敗，他們之前看過“空想社會"是如何被解體的，他們也真實的目睹了當時沒有8小時工作制度，充斥的大量損害健康，大量雇傭著童工的現實。卡爾·馬克思本人是被歧視的猶太人， 而歐洲一直以來就是歧視猶太人的，斯賓諾莎曾一度認為猶太人干脆融入歐洲的道德社會之中，而不是選擇特立獨行的堅持下去，但依舊阻止不了歐洲對猶太人的歧視，而二戰是一個爆發點，這里省略不談。我要說的是，與馬克思有些接近的列寧，也有部分沙俄少數血統。而且這種血統的尊嚴埋下了導致蘇聯解體的法律基礎。關于民族的例子；托洛茨基曾經認為自己的猶太血統不適宜擔任過高的職位，但列寧反駁并提出俄國的共產主義革命是未來世界革命的一部分，既然世界革命要求解放一切被壓迫的民族，那么俄國革命所做的卻最后要壓迫，這豈不是自打耳光？不論托洛茨基的回憶是否為真，在《全集》里的一些文章中列寧對其作為一個孟什維克的看法還是比較重，甚至一度認為其是機會主義者（考茨基和普列漢諾夫、馬爾托夫經常被列寧批判，而考茨基就是明顯的機會主義者，列寧在老早的時候就給其定性了）。當然，比起加米涅夫、季諾維也夫等同樣是猶太人而言，俄國革命的猶太人參加的的確很多，不過在格魯吉亞人斯大林手上都殞命了。民族這一點在列寧反復提到我舉出一個地方《列寧全集》第27卷P71第（4）條的說法，里面講的很明確；‘反對暴力，贊成各民族的民主聯合。”分離的自由“是民主制的最高表現。一戰過程中列寧的反戰傳單就寫明了這場戰爭的勝利無外乎是幾個帝國重新分割其他作為殖民地的弱國，維護一個民族的特權，并大肆宣揚沙文主義。對沙文主義的解釋P119第一段最后兩行有講到。在這一點的提綱中《社會主義革命和民族自決權》，列寧將其的執政目的帶入了蘇聯建國的憲法之中。而蘇聯，本身并不是要叫蘇聯，而是準備一直沿用為蘇俄，而列寧強硬的態度，其中包括不滿斯大林的民族政策（斯大林當任過民族事務的主管）。蘇聯的解體很大一部分西方在撒切爾夫人的演講中提到過；’蘇聯允許加盟自由退出，是他們的法律漏洞，我們只不過是利用了這一點罷了。”而蘇聯的解體與民族問題是無法分開的，所以列寧的理想是民族真正的團結，而他也不反對一旦過于壓迫弱小民族之后，弱小民族擁有反抗的權利。有人會問，那列寧是否預見了這一點？我想應該是沒有預見的，而列寧的想法充分說明是在31卷P257標題；自決權的意義和它同聯邦制的關系。說明列寧的民主集中制是要將民族融合起來，而不是一國一民族的隔離起來，甚至對立起來。然后是列寧對待饑荒和列寧共產主義理想的是如何將這兩者調和的。那么，這得在列寧十月革命后，即列寧在1918年的活動來看。在《全集》34卷P327中，列寧在《在全俄蘇維埃財政部門第一次代表大會上的報告》中可以看到蘇俄的情形非常危險，本身列寧是預計拉入那些發達國家，即便沒有那么烏克蘭也應該留著，否則俄國的內戰加上財政、糧食、其他必備物資的問題將會非常突出，因為俄國在打一戰的過程中消耗很大，加之反對派掌握了不少的物資，那么財政集中、所得稅和財產稅、勞動義務制、新幣這幾塊就尤為突出。尤以新幣、勞動義務制度的問題最為核心，這兩樣意味著生產力和財源的掌控。列寧在這里也是盡全力保持當時政權的穩定，加入了人的集體性和使命感，弱化了個人主義。但同時列寧采取的政策也保有一些強盜邏輯，比如P201中《經濟政策特別是銀行政策的要點》所講到的一些措施。饑荒是蘇俄革命后一年內面臨的最嚴重的問題，影片中大量描寫，確實在當時是事實，其中《全集》第35卷列寧的演講P34，標題為《工人同志們大家都來進行最后的斗爭！》中寫得很清楚，所斗爭的對象也很清楚，關于工人收糧隊在34卷中有指令并反復提到了必要性的問題上來，可見列寧領導力，對局勢的判斷力，以及下指令的果敢，還是獨具一格的。不像斯大林，具赫魯曉夫回憶錄講，在德國突襲蘇聯后的前三天，斯大林都把自己關在房間里，要他出來領導他也不肯，要他發表抵抗宣言也不肯。顯然在這一點上，斯大林弱于列寧。這里面都是淺顯的提到一些真實的列寧的做法，當然，我們不能忘了他對腐敗的看法。在P263中，列寧《致俄共中央》中列寧強調貪污案件（當時）的兩名黨員，只判罰了半年監禁是不合理的，應該要開除出黨，并槍斃這類受賄者（最后沒有判死，但是重新重判了貪污者）。如果我們從目前來看，列寧的話是有點獨裁的味道，但對部分中下層的普通民眾來說卻是他們所盼望的，而列寧出于理想主義的內在，強調無產階級先鋒隊的高度自覺性恐怕是一般人做不到的，而他確實可以做到，這體現在列寧本身作為領袖所特有的克麗絲瑪型的超凡魅力和以身作則的意志力。最后，談談列寧與中國，首先，列寧在俄羅斯聯邦憲法第二章第二十條草稿P486中寫到；‘俄羅斯聯邦承認在共和國領土上從事生產勞動的外國勞動者享有同俄國公民完全平等的公民權利和政治權利。這不經讓人想起現代俄羅斯的做法，不允許中國人大量聚集，不允許有唐人街等等....那么列寧愿意歸還中國領土嗎？答案是否定的。雖然有矛盾，但主要體現在列寧對日本人的防范，其中可以隱隱察覺到符拉迪沃斯托克已經是屬于俄羅斯人的聚集區，已然沒有可能歸還中國了。當然，會有另一種情形，那就是世界革命勝利之后，沒有分成這么多國家的時候，俄國與中國已經沒有國家之分的時候，那么海參崴就歸中國了，其實也不是歸中國，因為已經沒有俄國和中國之分了，到那個時候，不知道中國人會以什么樣的表情來看待這一切，是蘇俄吞并了中國，還是中國吞并了俄國。至于詳細情形，可以閱讀《全集》來補充進來。