先扯點題外話，一個寒假，一本書和一部電影。有轉(zhuǎn)折意味的寒假，一本書則是普魯斯的那本《玩偶》，一部電影則是大衛(wèi)·芬奇的那部奧斯卡大熱《社交網(wǎng)絡(luò)》。三樣?xùn)|西都把我震撼到了。我認為，這部電影改編的不是很成功，甚至讓人有點失望。刪減了原著太多，也許這部極品佳作不適合讓一部2個半小時的影片來詮釋。影片的場景沒有表達出兩個世界的差別，也許是視頻畫質(zhì)的原因，也許是影片預(yù)算的限制。但，缺了巴黎這個重要的橋段是不應(yīng)該的，缺了巴黎也就缺了蓋斯特這個沃庫爾斯基心中的另一個理想，同時也讓結(jié)尾顯得有點莫名其妙，遠沒有原著那種對俗世徹底失望的感覺。竊以為原著最大的特點就是人物的心理描寫和自述性章節(jié)，例如有代表性的《老掌柜的回憶》，當(dāng)然還有沃庫爾斯基內(nèi)心的掙扎和伊扎貝娜虛偽的真面目。這些在影片全然看不見，或者很難看見。缺了斯塔夫斯卡這個重要配角同樣不應(yīng)該。沃庫爾斯基不敢接受斯塔夫斯卡圣潔的愛情，這正說明當(dāng)時的波蘭社會是多么的腐朽，正直的人不能結(jié)合。而影片卻把這個重要人物給略了。表現(xiàn)人物方面是欠缺的。熱茨基這個人物就刻畫的不好，其對沃庫爾斯基命運的關(guān)心是遠遠沒有原著那么表現(xiàn)的深切的。把這個老浪漫主義的從軍經(jīng)歷避而不同也是不應(yīng)該的，雖然影片有句話提到了他曾為軍人的事實。老掌柜的曾為匈牙利步兵的經(jīng)歷對浪漫主義是有很好的詮釋的。沃庫爾斯基和伊扎貝娜刻畫的還算合格，這得益于Mariusz Dmochowski和Beata Tyszkiewicz身上的那股氣質(zhì)，這兩個角色就是為他倆量身定制的。至于其他角色的刻畫則是乏力的很，例如奧霍茨基。猶太人。這個原著的重要組成部分在本片中算是黯然失色了。當(dāng)時的波蘭處于沙皇的統(tǒng)治之下，實現(xiàn)波蘭王國的重新統(tǒng)一則是社會各界人士所操心的議題。而猶太人，由于其經(jīng)商的天才，至少可以挽救被外國霸占的波蘭工業(yè)。但，正如同樣身為猶太人的舒曼醫(yī)生所說，猶太人是天才也是流氓和混蛋，所以選擇猶太人來實現(xiàn)波蘭復(fù)興是否正確也是值得仔細考慮的。可惜，影片中很難看到猶太人的兩面性。最后，再說點題外話。波蘭要復(fù)興，三個選擇，以拿破侖家族為代表的國外勢力，波蘭的猶太人，純正的波蘭人。波蘭人是浪漫的，一方面成就了亞當(dāng)·密茨凱維奇這樣的偉大詩人，一方面也導(dǎo)致了這個國家深重的災(zāi)難。波蘭之所以強大不起來，除了其不幸的地理位置之外，畢竟毗鄰強大的沙俄和當(dāng)時歐洲頂級強國德國，波蘭貴族也是一個很重要的原因。波蘭貴族，這個群體是極端腐朽和不可救藥的。他們鼓勵好吃懶做，敵視辛勤勞動。而且他們屁都不懂，只知道揮霍錢財。影片沃庫爾斯基同奧霍茨基的對話中提到了這么個故事：兩個朋友，一個在敖德薩，一個在托博爾斯克。一個想見另外一人，便動身前往對方所居住的城市，誰知對方也是同樣的想法，因此兩位知己錯過了。多年之后，兩人在莫斯科相遇了，因為兩人住進了同一家酒店。命運總是會嘲弄嘲弄蕓蕓眾生。但是，懷有同樣理想的人最終會遇見的。當(dāng)伙計時突然去上學(xué)，上得好好的又去搞政治，被流放后又娶了個寡婦，富裕的生活不要要跑去保加利亞冒險.....這就是沃庫爾斯基，一個浪漫主義者，一個波蘭式浪漫主義者。熱茨基還是死了，他是最后一個浪漫主義者嗎？