【一】首先不得不提到，劇組為了社會安定與和諧，不得不把Tharn的路給堵上，安排各種矛盾短時間內激化，最后逼得Tharn處在深深的自責（無論是出于角色本性或是想要倡導的隱忍自省價值觀，都使之非常“符合劇情發展”）當中，并且讓“安撫Yo來彌補犯下的錯”和“跟愛人一起做真實的自己”兩條路逆行相撞，而不是主輔雙路并行；讓選擇暫時留下變成一定會激化矛盾，錯上加錯，不得不快刀斬斷；在結局主角獨自忍痛退出時，再給出一個折中的圓滿來安撫觀眾情緒，使人相信“及時停止犯錯”和“努力改正”會有回報。

事后一家重聚時的氣氛和眼神

另一部同類電影《CHLOE》，事后父、子的眼神

本劇結尾——妻兒相伴，互相諒解

然而 父子倆真能如此徹底改正的話，Tharn當時又如何會完全陷入僵局？換句話說，現實中的冷酷注定了結局不可能如此完美（比如出品方ClubFriday前面系列家庭劇《虛幻的愛》），那些講起來合乎道理、符合社會規律的開導，那些啟發Tharn做出的選擇實質上對于Tharn依舊是無法避免的“被選擇”命運，Tharn的結局是被堅強、被自我犧牲、被主動承擔一切繼而不得不離開。 同理，最后餐桌上那一場情緒復雜的戲份，乍看之下角色生動形象的心理活動、家庭關系的妥協和解、氛圍的微妙轉變是合乎情理，是符合社會正面價值觀導向；卻也依舊逃不脫編劇的安排、導演對觀眾情緒充分的照顧、逃不脫巧妙而成功的演繹和鏡頭拍攝，逃不脫“被選擇成為了一部喜劇”。 這時候，在許多觀眾內心深處，尤其是為這份愛意難平的人心里，是十分矛盾和糾結的，甚至無法不生出許多想法、念頭及質問，無法不去帶入角色、無法不對角色產生同理心： ——這一切真的只能如此“選擇”了么？ ——假如當初...假如堅持所愛... ——她們真的能逃脫上面所說的這種”被圓滿”“被選擇”的命運么？ 在獨立、深刻、充滿理解的愛情中，兩人都找到了更好的自己，主角因為矛盾沖突而最終放棄這一切是否是對的、的確是理智的么？ ——我們在生活中究竟需要勇敢浪漫，還是踏實理性？ 【二】按照劇情編寫，其實并非是社會價值標準讓她放棄，而是劇本塑造了這樣的背景環境、矛盾沖突，是劇本讓主角（“被”）主動選擇退出（第二部分是有關劇中編劇出鏡及所造成疑惑的解（xi）析（bai），若已充分理解上述那些質問的立足點，可直接跳至下文第三部分） 本劇是倒敘的形式，編劇直接出現在第一集和最后一集中，并以電臺知心姐姐的身份進行開解，引導和推動了劇情的發展，這一點曾經讓很多觀眾看完第一遍時怨聲載道。

似乎在誘導主角放棄的編劇們

主角說出了她的難處，尤其是曾懷著不放手的想法讓人難以釋懷

但仔細去看，就會發現她們的出發點和落腳點其實是比較高明、中立、充滿體諒的。 她們并非是用傳統價值、社會普遍的價值觀念去灌輸對與錯、去誘導“越界就要退出消失”的念頭。 反而是反復強調“不是你一個人的錯”，耐心傾聽Tharn訴說兩難的選擇，開解她對自己的過分自責（當然對此我依舊堅持我的觀點：完全就是編劇將她“安排”成為這種堅韌和自省的人格），最終聽出Tharn內心關于退出的想法，鼓勵她自己改正錯誤。 （補充關于她們提到的“錯誤”：這里并非說兩人拒絕現狀、惺惺相惜是錯，更不是說同性的愛是錯<劇組媒體發布會上專門強調過>；而是不管怎樣，放任自己認定不該發生的念頭發生發展這一欠缺責任的態度<臺詞“接下來怎么辦“”明天的事明天再說”>，放在整個社會倫理中就是“錯”的）

編劇們傾聽、安慰、分析

（“沒有人愿意回到正軌”“繼續過界 更無法自拔”這兩句，還是存在一定立場和價值導向的——那就是作為解決生活情感問題的電臺，是站在融入社會、遵循傳統規則來看待問題的，因此看到的結局便是留下來短期內事態很容易失控；當然咯，失控的原因其實正是你們編劇安排了如此不知反省、如此巨嬰的父子倆啊！！）

正確的原點是什么？她們沒有給出解答，而是精明地把這個問題推給了主角——是主角自己心中的那個選擇所指向的原點（話外音：左右都是你們塑造人物時幫她安排的啊，居然就這樣把責任退卸掉了！）

編劇以公徇私再“洗白”

（編劇再“洗白”之內心OS：“我們沒說你做錯” “我們強調的是越了界難回頭” “我們的解答是要及時止損” “孩子別再自責了，你讓自己好起來就行，不用把對他人的責任全壓在身上”） 如此一來，更讓人生氣并難以接受的想法就產生了： ——難道一切確實全都是主角自己的選擇？ ——即便她的身世再有難處，她的經歷塑造了再堅韌的性格，她如何可以在無奈之中親手放棄所愛之人？ ——在這份愛情中兩人都有不斷尋找到更好的自己，兩人都憧憬著攜手并進共同成長蛻變，此刻她如何能夠放手這一切、使雙方都獨嚼苦楚、分道揚鑣地朝著不同方向上路？ ——對于結局，時間會沖淡一切；但對于沒有彼此的未來，她們真的能夠徹底接受、各自安好么？ 【三】此時，繼續追本溯源地細想，幾乎就觸及到那個更本質的問題了。 即縱觀戲里戲外，這里的問題似乎可以說成是：我們在生活中，是應該接受引導、順著主流價值觀去理性行事、理性決策，還是選擇另一條路“勇敢做自己”、浪漫地嘗試搏出別樣精彩？ 事實上，這個問題是偽命題；因為無論做出什么樣的決定，那個要面對的最本質問題都是相同的：“做什么樣的自己” ——Bungha可以重新適應在家庭中的位置，找到一個和過去30年不一樣、懂得不要執著的自己； 也可以和愛人重新開始新的生活方式，做她不曾做過的自己。 ——Tharn可以讓時間沖淡傷痛，做更成熟和“不犯錯”的自己； 也可以帶著愛人披荊斬棘做“更勇敢浪漫”的自己。 無論哪一個結果，正如克爾凱郭爾所說，世上從來不存在關于“正確選擇”的真理。人生的藍圖，本質上是不斷面臨抉擇，并不斷抉擇后的足跡總和。 因此，雖然我在微博寫過很多理性的解讀、預測、討論，也有在情緒觸動時替角色們遺憾，甚至憤懣和埋怨過這種大團圓結局跟我國的《都挺好》一樣，雖促人反思卻免不掉統一價值取向、高歌主旋律的嫌疑；但我同時也非常矛盾地在理解和洗白著編劇的思路。不過，此刻我卻不想再為編劇開脫，不想再站角色身世來進行體諒了。 ——畢竟怎么樣去理解都會有不夠完滿的遺憾和悲傷，怎么樣去詮釋都會有一套相應的邏輯和道理，怎么樣去解讀都能聽到不一樣立場發出的聲音。 ——這無法調和的沖突和矛盾本身就是社會、現實、人生的縮影。對于我們活生生的每一個人來說，再借用存在主義的一句話：人是自由的，所以人必須為自己的存在和自己的一切行為承擔責任。人不是做現成的，他是自己造就的，他通過自己的道德選擇造就自己。 毋須 再去關心人物命運，無論為結局感到難過、或努力接受、或欣慰、或期許，畢竟無論是什么結局，故事主人公已經做出選擇，明白并且接受著自己的選擇。 未來無論是否有這份刻骨銘心的愛情相伴，是否錯過了助使自己成長為更好自己的這次緣分，她們注定和最開始的那個自己不同了；經歷了這一次抉擇和歷練，相信未來無論哪條路，她們都將會自由并且有尊嚴地走下去。 畢竟 人這一世，牽手或獨行是關乎愛與不愛；究其根本，無論親情、友情、愛情，家庭、事業、地位，成長、歷練、蛻變，都終歸屬于那一場找尋自我的旅途。

【四】再補充一點 這個故事結局如此揪心和讓人難受，大概就在于為了倡導社會主流價值觀，替角色們安排好了一系列合情合理、不得不做的選擇，并使我們觀眾在看的過程中結合自身感情、成長閱歷，投下了一片狗血色的陰影。但從另一方面看，能把這一感情呈現在熒幕上，讓大家嘗試包容和接受，而非一聽到就全盤否定、指責并道德世俗觀念去一棒子打死，其實也已經很不錯了。 【附】 《CHLOE》講述的是上流社會的一家三口和一位年輕女郎的故事。夫妻二人感情日漸冷淡，在這場中年危機中為抓住丈夫出軌的證據，妻子讓年輕女郎介入生活并不斷試探，故事以女郎對妻子的絕望愛戀演化到選擇自盡而告終。 盡管故事情節和人物性格迥然相異，但社會家庭背景、人物關系及情感羈絆是如此一致。關鍵是這部電影中夫妻是相愛過的，妻子也一直愛慕丈夫，風波平息后也是互相諒解，似乎重歸于好。 但導演在結尾安排了一場戲，特意拍攝了這場變故過去了一段時間后，三人共處一室時復雜而難以言說的氛圍，也就是下面這幅以及開頭放的兩幅圖。

CHLOE女主角最后的表情鏡頭

本劇女主最后一場戲的第一個鏡頭

（對于CHLOE中的一家人來說，即便風平浪靜，河清海晏，甚至有更世俗一點、勢力一點的評價是“死了一了百了甚至不用擔心人再回來”，但是對于渴望丈夫疼愛的女主來說，真的就得到想要的一切了嗎？雁過留痕，風過留聲，發生了這一切后，她戴上了簪子，是否正說明至少對于自身，她已經獲得了新的認識、更清楚更明白地“照顧好自己的心”了呢？） 【寫在末尾】 聚焦兩部電影、兩位中年女主，眼神背后的情緒是何其相似。我想，對于演員來說，功底和演技都是在線的；不同的是制作方需要傳達什么，公映后希望公讓眾看到什么罷了。 最后這場戲，一部作品用微妙難平的氛圍來結束，另一部作品則是結束了微妙難平的氛圍。我大概會在心里笑著跟自己打趣說，這就算是東西文化差異的真實寫照吧。 （個人注： 存在主義文學和人本主義心理學是不一樣的，實際上我的解讀更多地是基于后者，但引經據典時借用了前者的理念，因為它們均有現象學這一共同的哲學基礎，也共同有著超越自我這一最終目的。寫這篇解讀更多是是出于對這段時間追劇感受的考慮，以更方便地將情緒從“她們為何絕情”轉到“她們無可奈何”乃至“她們是自由的”這一人性化的釋然上來。 一千個人心中有一千個哈姆雷特，解讀終歸是解讀，同時不應忽視的是作品產生的社會文化背景；當那個認為因果佛法先求諸己、強調“渡己”的小乘佛教國度，在其公映影視作品中反復提到“自我修正，回到原點”時，若強行認為如此超越自我的主角是位存在主義者，大概就難免鉆了牛角尖罷。）