想必許多在乎自身健康的人都曾關注過塑料污染以及漁業的養殖方式。因此 Seaspiracy 中不少信息，比如過度捕撈、可持續認證的“漂綠”、不堪入目的養殖環境和欺騙性操作已經算不上新聞。但這部影片可貴之處在于它不僅覆蓋了一些基礎性知識，還談了比環境和健康更需要人們關注的東西：我們的良知。 影片中提到的每一個點其實都能再拍一部紀錄片。比如過度捕撈牽扯到的國家主權/地緣政治學問題——海洋本來就是政治性(political)的。海水和魚類的流動不分國界，作為資源它們就是掌控和掠奪的對象，實施權力的場所。而我們對海洋領域的劃分停留在廣度，對深度則很難把控，因此這就讓海洋相比森林等陸地資源更加難以管理。 為什么要把目光集中在亞洲國家？我還覺得導演提得還不夠多。業界大佬中國都沒怎么提到，臺灣也沒被點名批評（人家在太平洋的漁船比內地的還多）。應該多提提才對。因為全球 70% 養殖魚都來自中國（每三條養殖魚有兩條是來自中國）。我們也和日本一樣，不光在自己的海域捕魚——早就已經沒有魚可捕了。我們還在傷害那些比我們更貧困的國家，比如朝鮮、南美、西非、和加勒比海岸，而且捕撈總數往往超過幾個發達國家的總和（這方面真不輸日本）。用 Google 搜一下 china's fishing fleet 你能看到許多資料。 索馬里海盜的前身是漁民，他們和那些流離失所，不得不參與暴力的氣候難民、生態難民有著相同的苦衷。這可不光是我們在不在乎動物生命的問題。 可持續認證的虛偽也被影片揭示了一些。這種為國際公司漂綠漂藍的行為不僅限于 MSC （海洋管理委員會），包括像 FSC（森林管理委員會）、雨林聯盟認證、RSPO（棕櫚油可持續發展圓桌會議）和公平貿易等等在歐美超市隨處可見的標志都不斷出現侵犯底層人民利益，助紂為虐的情況。隨便搜個關鍵詞都能看到好幾部專門講它們的紀錄片。倒不是說這些認證在各個方面都做得不到位，也不是說沒有人負責繼續改善，而是我們對這些自然資源消費的規模實在太大，其中的利益鏈實在太復雜，所謂的可持續認證作為跟隨資本主義邏輯的產物根本沒法顛覆這種剝削性的邏輯。減少對動物的剝削，提高所謂的動物“福利”，提倡所謂的“人性化”殺戮，就好像一個家長決定不再用抽皮鞭的方式去教育孩子，而改用扇耳光。 大概人們最擔心的還是吃進去的東西是不是會讓自己得病。影片里提到的三文魚染色（還有濫用抗生素）之類的操作早已是公開的秘密。 在一些北歐國家，專家甚至不建議生育階段的女性使用多脂魚，因為二惡英和多氯聯苯都溶于脂肪，因而越是“肥美”的魚類毒素越多。越是食物鏈上端的動物，生物累積性和毒素也越多。當人們對消費的狂熱超過維持自身機能所需，高密度、大范圍的養殖絕對會滋生出一系列難以入目的行徑。對地球健康的東西才是對我們健康的；我們的環境就是我們的免疫系統。這其實是很簡單的道理。這不是素食者和肉食者的區別，是 need 和 greed 的區別。 我覺得這部紀錄片很簡潔明了地展示了一個人認知成長的曲線。確實，沒有一個人生來就會明白自己的行為會造成什么后果，自己該做什么才能減少不必要的傷害。我們不怕重新建構自己的知識體系，我們最怕的是“眼不見為凈”(out of sight out of mind)。Vegan 圈近年有個一直在傳的 meme：人們愿意為了保護魚而抵制塑料，卻不愿為了保護魚而不吃魚。這種認知失調連自然紀錄片專業戶 David Attenborough (大衛·阿滕伯勒) 在《A Life On Earth》里也犯過。我們很難對非人類的動物產生同情心，尤其是那些被人們認為長得不夠可愛，或者不夠有靈氣的物種。我們對待這些無辜生靈的方式，比對待我們最憎惡的敵人更殘忍。在這點上，Seaspiracy 解釋得很清楚：只要有神經系統，只要能感覺到痛，就足以是不被傷害的理由了。遺憾的是，這個盧梭、邊沁在十八世紀就提出的觀點直到二十一世紀還需要人們不斷拍片重申。 全球已知物種中，沒有比人類更具破壞性的動物了。而許多人則將這種跨越種族、物種，且殃及我們子孫后代的破壞能力與野生世界的弱肉強食等同起來。將野生動物為了存活而作出的行為，與人類出于貪欲而作出的行為相提并論。仿佛人不是什么高等動物，而需要借鑒野生動物的行為來解釋我們的行為是否符合道德。這些人的存在，或許告訴我們人類既可以是最具認知能力的物種，但也是最會自欺欺人、最短視、最愚蠢的物種。