如果說倚大欺小、恃強凌弱是人性，那么，日影《兒童食堂》（こどもしょくどう 2019）似乎講出了另一面，即保護弱小、對抗強力也是人性。弗洛伊德曾說：“我們應(yīng)多多探討兒童心理學(xué)，就能更了解成人的心理。”如是，解讀一下本片中的兒童心理，對了解成人的行為亦有意義。 保護弱小似乎不僅僅是憐憫心的表達。“兒童食堂”的二位大廚，即勇人的父母，是一對有憐憫心的善良夫婦，他們不僅照顧兒子的同學(xué)貴志的飲食，也愿意照顧兒子領(lǐng)回來的、被親人遺棄的木下姐妹。因要經(jīng)營食堂，他們對這些孩子的照顧也是有限的，不僅不能顧及太多，食物的提供上也就是個“順便”，所以，他們被勇人指責(zé)：“你們不是什么也沒做嗎？”在勇人看來，根本性地解決貴志、木下姐妹的困境才算是有所行動，而他父母在食物之外并沒有提供更多的“保護”措施，這點令勇人尤為不滿。所以，貴志帶著大家去尋找彩虹云、勇人竭力陪著木下姐妹去尋找她們的父母，便是他們在試圖根本性地解決問題。如果說，在憐憫“弱小”的同時還有真正的行動，我們才稱之為“保護”的話，那么，受其子的影響，二位大廚最后在食堂門外貼出：“小學(xué)生以下免費”的告示，應(yīng)當(dāng)算得上是一種他們力所能及的“保護弱小”的舉措了。也正是因為這一舉措，貴志撕下了受人“特別照顧”的標(biāo)簽，他可以不用低著頭自卑地來食堂吃飯了，可以像其他客人一樣在大堂用餐了，這也為他后來揮拳解決“霸凌”提供了必要前提。不僅勇人父母，勇人和貴志在“保護弱小”上都有實實在在的表現(xiàn)，特別是貴志，對任何事都不表態(tài)、不吱聲的人，在幫忙解決木下姐妹問題上，卻有著異乎尋常的熱情，就更能說明問題了。以上，我們似乎可以說，孩子都有保護弱小的沖動，這應(yīng)當(dāng)是一種人性的體現(xiàn)。 然而，在強力面前，保護的沖動常常受制于力不從心。勇人遵父母之囑照顧貴志，但在那幫霸凌者面前，他也只能選擇沉默；看到木下姐妹賴以歇身的面包車被砸，他們只能選擇逃跑。然而，這些都是因為無力而非無心對抗強力，也就是說，對抗強力也應(yīng)是出自人之本性，這點從貴志前后行為變化可以看出。貴志因勇人父母的善舉而擺脫自卑心理，但這也只能說是他揮拳解決霸凌的必要條件。還有重要的條件就是：他和勇人一起在照顧木下姐妹的過程中，他的心理發(fā)生了變化。這個變化就是他目睹了強力對弱小的摧殘，這讓他明白了：強力若不被阻止會逐步升級的。這不僅體現(xiàn)在他受霸凌的過程中，也體現(xiàn)在木下姐妹的車子被一步步摧毀的過程中。或許是想讓衣食父母（食堂的二位大廚）不再擔(dān)憂，或許是正義感被激發(fā)、想制止霸凌行為的漫延、升級，曾做出過“保護弱小”行為的貴志終于一改以往的懦弱向霸凌者揮拳了。當(dāng)然，有力量對抗也是他行動的必要條件。可見，“對抗”之心應(yīng)早已有之，只是先前受制于自卑而已。這是孩子自發(fā)產(chǎn)生的心理，當(dāng)是本性使然。 可能有人會質(zhì)疑：既然人皆有保護弱小、對抗強力之心，那為何最應(yīng)有此心的木下姐妹的父親木下次郎卻做出拋棄親生子女的行為呢？我覺得這是個案，應(yīng)當(dāng)具體分析。無論是基于何種原因，也無論我們作出何種猜測，我們只能肯定一點：他也是個弱者。我們不好為他行為辯護，個中原因?qū)嵲谂磺宄Ｕf不定他有意要將孩子留給社會，也說不定他已想好要輕生，還說不定他想在子女面前給自己留點尊嚴(yán)。無論怎樣，讓一個弱者再去保護另一個弱者，是沒有多少道德強制力的；而且，他沒做，不代表他不想做，畢竟帶著孩子奔波，還保留著書包，說明他曾努力過。 如果說本片主要目的就是想通過孩子的行為說明人有“保護弱小對抗強力”的本性，那么，成人世界所主張的保護弱勢群體、抑制強權(quán)的行為就有其合理性，因為這符合人性。（文/石板栽花 2020年5月4日星期一 感謝豬豬日劇字幕組提供本片中文字幕。）