讀大學時從前認識過一個網友，80后，作協成員，在政府文化部門任職，住面朝大海的豪宅。他告訴我，其實那些在燈紅酒綠中醉生夢死的富家子弟，在敏感孤獨的感觸上，永遠不輸任何一個文藝青年。那時我很不以為然，孤獨的文藝青年會上網寫帖子罵大街，縱然于國于家無望，好歹也算自娛自樂。但孤獨的富二代會買一堆奢侈品，然后驕傲的挑起人民內部矛盾，破壞社會安定和諧。但現在的社會閱歷使我慢慢改變了以前的看法。結合這部惡搞劇簡單闡述如下。莎士比亞說過，三天可以造就一個爆發戶，但三年也培養不出一個貴族。于是我在北京上海都遇到過很多非典型“土著”，一邊驕傲的介紹“爺是滿族正黃旗”“阿拉上海寧，奇葩阿杜”一邊哀傷的表示，他們無比熱愛的家鄉熱土，都被外地人糟蹋了；逢一三五聲淚俱下深惡痛絕的大罵：北京的四合院被人毀完了，上海的石庫門被人歧視了；逢二四六到政府搖旗吶喊慷慨激昂，要求拆遷不拆不行。周末忙著把五娘舅六孃孃七大姑八大姨的戶口都弄到不到50平米的小平房里。如果給這群人下定義的話，我覺得有一個詞很貼切-------非典型小市民。富二代的飛揚跋扈狂傲無禮，只是粗俗的大魚大肉，雖然見多了會有點惡心，但很容易就避開了。并且，這種狂傲也容易改，君不見很多穿花衣戴高帽的小公雞慢慢變作唯唯諾諾的鐵公雞。非典型小市民就不一樣了，混在白米飯里的沙子，總在不經意間格應你一下，而且這個病癥愈老愈堅，吹盡狂沙始見金，化作重金屬，不但傷牙，還傷心。如果說“為了區區三億就去殺人”這是一句冷笑話，那社會提供給我們的真實案例更冷。我最近在中國西北地區打工，根據那邊的市場價，50元就能捅人了，比宰羊都便宜。雖然正義無價，善良無價，但無價的另一個體現就是虛無縹緲，倒是作惡，很容易貨真價實明碼標價。面對魔鬼誘惑時，自己的內心會開出怎樣的價碼，我經常問自己。拉斯柯爾尼科夫在殺人后所想的“上帝不會審判我，他一定會寬恕我的，只有他知道我吃了多少苦”“世界上，有該隱的后代，也有亞伯的后代，這和原罪一樣，大概就是人類的宿命”既然背負了同樣的原罪，那么窮并不比富高尚，富也沒有比窮優越，我認為只有兩種人，好人和可以成為好人的人。如同電視劇里所說的：“這世界上打心眼里壞的人是沒有的”，既然這么定義了，在引申一下，一個有錢的好人是比一個沒錢的好人更有力量的。巴爾扎克最后一部小說叫《現代史拾遺》，描述了一個帶宗教信仰的基金會努力回報社會的故事。不同于雨果最后的《九三年》，托爾斯泰最后的《復活》，陀思妥耶夫斯基最后的《卡拉馬佐夫兄弟》，巴爾扎克一方面肯定了人性的偉大和宗教的力量，另一方面，他從來沒有忘記這個世界上，改變人類生活狀態精神狀態的強效催化劑-----金錢。單純的說教畢竟力量有限，只有給手工藝人改善技術的資金，給作家完成作品前維持日常生活的開銷，才能讓他們通過自己的努力來改變生活狀況，并依靠他們改變生活狀況后回報的金錢維持基金會的繼續運轉擴大。很遺憾的說，一個人，無論他多么善良，只要他連基本生活都難以為繼，那他就不能算一個真正意義上的好人。相反，一個富二代，雖然今天還一無是處，但一旦有所擔當并回報社會，卻能改變很多人的命運。釋迦摩尼是王子出身，所以才會閑著沒事干，思索為啥人人生而不平等。克魯泡特金是王族出身，所以才會徹底的投身共產主義，謀求更大的幸福。這兩個例子并不是為了證明有錢人多優越，而是希望說明，富二代并不是無可救藥，他們也有普通人家所沒有的特定優勢，無論是通過怎樣的手段達到的暴發，無論怎樣窮奢極欲過，但惻隱、羞惡、辭讓、是非這四個基本點應該是一般無二的。所以與其痛斥，不如教化，致良知才是社會教育的最基本所在。教窮人致富改變環境，教富人良知以報社會。從柏拉圖到社會主義初級階段，這都是社會學的基本命題。不過，現在是窮人良知謾罵富人，富人繼續致富壓榨窮人，長此以往，哀莫大焉。