對于美國大選，一個許多人容易產生的誤解是：美國總統是通過全民投票直接選舉產生的。事實上，與之相反的是，美國憲法中規定的總統產生方式是間接選舉：美國具有投票資格的選民在各州通過大眾投票產生選舉人，之后由各州選舉出的選舉人團投票產生美國總統。正如本片中記述的那樣，關注過2000年美國總統大選的人，一定對于選舉人團制度留有很深刻的印象。大選中在全國范圍內獲得普選票相對多數的民主黨候選人戈爾最終卻因為選舉人票數量不足而敗給了共和黨候選人小布什。面對這一個看似自相矛盾的結論，你或許會對美國大選的程序產生疑問：在目前的選舉產生規則下，一位候選人究竟最少需要獲得多少選票，就可以成功當選美國總統？在回答這個問題之前，顯然需要對美國總統大選所采取的選舉人團制度進行一些了解。目前，美國全國一共設置有538張選舉人票。其中，美國的50個州一共擁有535張選舉人票，每個州選舉人數量和該州在聯邦國會的參議員和眾議員人數之和相等，其中參議員數量每州均為2人，而眾議員的具體設置數量則取決于每個州的人口多寡并會根據情況進行調整，最少為1名，最多為加利福尼亞州的53名。也就是說，在美國50州中，選舉人票數在各州之間的分配數量差異較大，包括阿拉斯加州、蒙大拿州、特拉華州等7個人口較少的州擁有2個參議院議席和1個眾議院議席，因而各獲得3張選舉人票，而人口最多的加利福尼亞州則一共分配有55張選舉人票。在1961年通過的美國憲法第23條修正案還分配給了首都華盛頓哥倫比亞特區3張選舉人票，因此現在美國總統選舉人的總數是538名。選舉人票具體的歸屬問題可由各州自行決定。現在美國各州之中，只有擁有4張選舉人票的緬因州和擁有5張選舉人票的內布拉斯加州按照本州內部各選區得票勝負情況來分配選舉人票。而其他各州和華盛頓哥倫比亞特區則采取“贏者通吃”制度，也就是說只要任何一個候選人在該州的普選票數量最多，即達到相對多數，就可以贏得該州所有的選舉人票。根據憲法規定，在全國范圍內任何一位候選人只需要獲得超過半數的選舉人票，按照目前的情況計算，也就是至少270張選舉人票，就能夠當選美國總統。如果所有的候選人都沒有得到半數以上的選舉人票，那么將不會在全國范圍內進行第二輪選舉，而是由美國國會眾議院在得票最多的前三名候選人中投票選出總統。美國憲法一向被美國人引以為豪，但其中所規定的選舉人團制度長期以來卻一直受到各方的詬病。其實，這項制度安排創世之初就是一次妥協的產物，為了使憲法得到足夠數量州的支持，憲法出于所謂保障小州利益為由制定出了這項規則。隨著時間的推移，選舉人團制度與民主之間的矛盾愈發突出，人們一向以為“得票多者當選”的信念也在一次次地遭遇打擊。如果有人告訴你，成為美國總統所需要的最少選民票數是0票，你或許會感到不可思議。實際上這一幕在歷史上的確發生過。1972年美國總統大選中共和黨候選人尼克松成功連任，當時他的競選搭檔，也就是通過此次選舉上任的美國副總統是阿格紐。上臺不到一年，1973年底，阿格紐不得不因貪污丑聞辭職，尼克松任命杰拉德·福特頂替了副總統的位置。熟料因為水門事件，尼克松也不光彩地于1974年8月9日下臺，根據憲法，副總統福特接替了總統職位，成為歷史上第一個，也是迄今為止唯一一個沒有經過任何選舉即當上美國總統的人。這樣的“小概率事件”或許并不一定總會發生，絕大多數的美國總統也都是經過全民大選最終產生的。那在理論上，通過大選就任美國總統，最少需要獲得多少張普選選票呢？如果鉆牛角尖，在極端情況之下這個問題的答案是：1張。假設全美有A、B、C三組候選人參與總統競選，候選人A在某一州獲得了1張普選票，而在這一極端條件之下該州恰恰只有這1名選民參加了大選的投票，于是該州所有的選舉人票均流向了A，但他在全美其他各州沒有獲得任何普選票；而B和C候選人則在其他各州勢均力敵，沒有任何一組候選人達到了270張選舉人票這一門檻，按照憲法最終只得由國會的眾議員們投票選出總統。倘若最終眾議院的投票結果是A當選，那么在大選中總共僅僅獲得了1張選票的候選人A卻得以當選美國總統。不要以為美國國會沒有參與過總統選舉，在1824年約翰·昆西·亞當斯就是在一次無人獲得絕對多數選舉人票的大選中，通過眾議院投票所當選的。當然，他的普選票遠遠高于1票，而之前所說的這個極端情況包含了太多太多的在現實中不可能出現的情況：一個重要的問題是，雖然美國總統大選投票率持續走低，但在某州出現僅有1人投票的“盛景”，恐怕在現實中完全不會出現。另一個最為關鍵的問題是，雖然除了民主黨和共和黨外，包括綠黨在內的美國第三方黨派在最近幾屆選舉中也獲得了相當數量的普選票，但讓他們在某一州的票數達到相對多數，甚至在緬因州或內布拉斯加州獲得一定比例的普選票數進而獲得選舉人票，也都幾乎是一件不可能完成的任務。就目前的趨勢來看，美國總統大選在很大程度上，只是民主黨和共和黨兩方勢力之間的較量。關于投票率的統計和黨派的分立問題，恐怕都是非常繁瑣而復雜的工作。為了討論的簡便，我們暫且作出幾點假設：美國各州采取的都是“贏者通吃”的策略；大選僅僅有2組候選人參加；美國的每一位公民都具有投票資格，并且在總統選舉中必須表明自身的意見在2組候選人中選擇1組。那在這種百分百投票率且僅有2組有效候選人競選的假設情景之下，成功當選美國總統最少又要獲得多少人的支持呢？回答這個問題，還需要研究清楚的一個現象就是：每張選舉人票在各州所代表的人口數量是不同的。之前說過，每州的選舉人票數量等于聯邦國會中該州參議員數和眾議員數的總和，其中參議員數量每個州固定為2人，而眾議員數量雖然在大體上是根據各州人口分配的，但實際中各個州的人口數量和眾議員數量之間的對應關系并不完全相同，由此所產生的一個問題就是，每張選舉人票在各州所代表的人口數量是不同的。一般來說，在人口較少的州，每張選舉人票所代表的人口數量相對較少；而在人口較大的州，每張選舉人票所代表的人口數量相對較多。根據2007年美國人口的預測數據，極端兩州分別是懷俄明州和德克薩斯州：在懷俄明州，每17萬4277人擁有1張選舉人票；而在德克薩斯州，每70萬3070人才分配有1張選舉人票。粗略的類比并不準確，但從某種角度來說，就選民個體而言，在懷俄明州的一個選民投票對最終選舉所產生的影響程度，可能是德克薩斯州選民的4倍。對于候選人而言，這個信息是很有價值的，因為對于最終結果而言，在小州中獲得一定數量選民支持遠比在大州獲得同等數量選民支持的作用要大得多。在兩黨制的實際情況下，對于A、B兩組候選人來說，假如A在一些小州（即每張選舉人票對應的人口數量較小的州）各以1張普選票的這一仿佛甚至可以忽略不計的微弱優勢取得勝利，并獲得這些州全部的選舉人票，而B則在剩余的其他各州取得全勝的戰績，奪得了所有的普選票。在這種情況之下，A有可能在足夠數量的州（比如一種可能的組合是：懷俄明州、華盛頓哥倫比亞特區、佛蒙特州、北達科他州、阿拉斯加州、羅德島州、夏威夷州、新罕布什爾州、緬因州、內布拉斯加州、西弗吉尼亞州、愛達荷州、艾奧瓦州、新墨西哥州、阿肯薩斯州、堪薩斯州、路易斯安那州、密西西比州、康涅狄格州、內華達州、阿拉巴馬州、俄克拉荷馬州、明尼蘇達州、猶他州、肯塔基州、密蘇里州、俄勒岡州、馬薩諸塞州、科羅拉多州、南卡羅來納州、田納西州、威斯康辛州、馬里蘭州、俄亥俄州、印第安納州、新澤西州、華盛頓州共37個州，這些州占美國總人口的不到44%）獲得了微弱勝利，獲得了恰好270張選舉人票成功當選，而在其他各州一無所獲。候選人A此時可以順利成為美國總統，即使他實際上所得到的普選票僅占不到選票總數的22%。當然，這樣的情景也僅僅是存在于假想之中的。民主黨和共和黨在全國有著各自的基本盤，許多州的選民有著比較明確的偏好，因而把各個州不加區分地進行隨意的組合統計是不太符合現實狀況的。順便說一句，上面這一段假設如果說有什么現實涵義的話，那就是體現出了選舉人團制度事實上是對美國共和黨有利的一項制度安排。因為大多數的小州在大選中支持的是共和黨候選人，因而由于這些州的存在，共和黨獲得足夠數量選舉人票支持的難度相對而言也是較低的。在之后的史料中我們就可以發現，除了兩黨格局尚未形成的1824年選舉之外，每一次的選舉爭議事件，都源于共和黨雖在普選票中處于下風，卻能夠在選舉人票上獲得領先。從數據來看，總統競選中的當選者普選票得票比例雖不一定都能夠達到絕對多數（也就是普選票數得票率超過50%，在過去55次美國總統大選中，共有17次總統在沒有獲得普選票絕對多數的情況下當選），但至少達到相對多數的占到了絕大多數。可是，歷史上在普選票上沒有獲得相對多數（也就是說普選票數少于其他的一位候選人），卻在選舉人團制度下成功當選的事件，卻發生過4起。最早的一次就是之前提及的1824年大選，共有4名候選人得到了選舉人票，最終約翰·昆西·亞當斯在眾議院的第二次選舉中獲得多數順利當選，但他在最初的大選中僅僅獲得了84張選舉人票，普選票得票率也只有可憐的30.9%。而在第一輪選舉中領先的安德魯·杰克遜雖然獲得了最多的99張選舉人票和41.3%的普選票，但無奈在眾議院的選舉中落敗。另一次是1888年大選，共和黨候選人本杰明·哈里森獲得了233張選舉人票當選，他的普選票得票率為47.8%。而落敗的民主黨人斯蒂芬·格羅夫·克利夫蘭得到168張選舉人票，但他的普選票得票率卻達到了48.6%。最近的一次是備受爭議的2000年大選，民主黨人戈爾在獲得了48.38%普選票的情況下，輸給了普選票得票率為47.87%的小布什。經過6周關于佛羅里達州重新計票的反復，最終兩者的選舉人票數為戈爾的266票對小布什的271票（華盛頓哥倫比亞特區的1名選舉人為表抗議放棄了投票，所以這一次大選的實際選舉人票是537張）。而有史以來在選舉人團制度下最冤的犧牲者，莫過于民主黨人薩穆爾·蒂爾登。他在1876年的美國總統大選中獲得了普選票51.0%的絕對多數，但卻在選舉人票上以184比185輸給了普選票比他少25萬多張的共和黨人路瑟爾·海斯。兩黨關于這一次選舉結果的爭執甚至使得海斯宣誓就職的時間向后推遲了一個多月，直到他就職前的56小時國會才最終作出了裁決。國會以和平的方式解決了這一問題，但選舉人團制度本身帶有的不民主的缺陷卻始終存留著。美國總統究竟最少需要幾票就能夠當選？看來這個問題也并不是人們想象中的那么簡單。從極端情況之下的不參與競選即可上任，到理論上可能的只得到1票就能當選，再到假想情景中約22%的普選票得票率便可勝利，這些結果同人們一向認為的“得票多者當選”有著巨大的差別。即使從史料來看，選舉人團制度也產生了4次“得票少者當選”的結果，這項制度安排本身所帶有和產生的問題并不是說忽略就能夠忽略的。美國政治學家達爾在『How Democratic is the American Constitution? | 美國憲法的民主批判』一書中，對選舉人團制度的產生背景、局限性和改革的可能性進行了分析和思考，對于這個難題和困境的解答，無疑很有幫助的。