大陸難得以檢察官視角拍攝律政劇，但看完第一集，果然和想象中的一樣爛。槽點如下： 1.案情呈現形式：即使違背常識違反物理規律，導演也還是執著的以十多年前的「被告人回憶自述 還原小短片」的形式草草而過。被告人突如其來的憤怒、腿被撞后可以立即口吐鮮血等，侮辱觀眾沒有生活常識； 2.庭審呈現：公訴機關連被告人都沒弄清就提起公訴，還在法庭上申請延期取證，律師和公訴人打情罵俏似的普法宣傳，也只能在電視上一見。對于其中的法律錯誤，不再一一細數，畢竟不是電視劇的核心。2020年了，現實庭審的藝術化呈現好歹學學13年的韓國，侮辱觀眾沒有法律常識； 3.演員、臺詞、配音與剪輯：看個幾分鐘，就知道這是標準的大陸肥皂劇，還是十年前一般。演員的標準式呈現，偶爾還帶有莫名其妙的表情，一聽就知道是在配音的「臺詞」以及極其熟悉的剪輯手法（庭審上稍微出現一兩句關鍵話語，不知道哪請來的這么多的旁聽的群眾演員便開始吵吵）十年如一日的風格，侮辱觀眾審美水平。 這個時候為什么還要上新這種劇來催吐。 上為原評論 因為看了很多人反駁我，說這部戲故事結構不錯，專業術語很多很有普法意義等，特更新詳細聊聊這部戲的法律專業問題（個人視角，恐有不足，請理性評論）。 4.法律名詞濫用、法律原則解釋錯誤：想必看了第一集的觀眾，對下面這幅圖（來源知乎，侵刪）記憶尤深。“一個人犯重罪還是輕罪，認定具體罪名不清楚時，認定輕罪，是刑疑惟輕原則，是疑罪從無的上位原則。”

法律專業術語的使用，似乎顯得更為專業、更為高大上，但實則假大空，濫用法律名詞，是對觀眾的不負責。 要判斷這段話的正確與否，首先便要了解，何為刑法的基本原則。刑法的基本原則，就是指刑法明文規定的、在全部刑事立法和司法活動中應當遵循的準則。刑法原則的很重要的判斷標準就是“刑法（含刑法解釋、刑事訴訟法及相關解釋）明文規定”。而在我國，按照通說，刑法有三大基本原則： （1）罪刑法定原則（刑法第三條） （2）適用法律一律平等原則（刑法第四條） （3）罪責刑相適應原則（刑法第五條） （4）刑法溯及力從舊兼從輕原則（刑法第十二條，常用條款，特列出） 所以，通過以上列舉，為刑法所明文規定的基本原則并不包括“疑罪從無原則”與“刑疑惟輕原則”，那這兩個原則是從何而來的？ “疑罪從無”最早是由著名法學家貝卡利亞提出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。”（與我國“未經判決不得確定他人有罪”類似）其實“疑罪從無”可以說是英美法系中“無罪推定原則”（沒有足夠的證據證明行為人有罪，就推定其無罪）的派生，而我國隸屬于大陸法系，并不存在嚴格的“無罪推定”，但同為大陸法系的德國派生了“罪疑惟輕”原則。 我國法律中與“疑罪從無”有關聯的，是刑事訴訟法第二百條第一款第三項之規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”在學術和實踐中，我國較為普遍的叫法是“疑點利益歸于被告人原則”或者“疑點有利于被告人原則”。所以嚴格來講，我國并無所謂的“疑罪從無”原則（尚存爭議）和“刑疑惟輕”原則，只有“疑點利益歸于被告人原則”。而該劇堂而皇之說出“‘刑疑惟輕’原則是‘疑罪從無’原則的上位原則，更是毫無依據。 另外，還需要向各位說明的是，按照我國著名法學家張明楷教授的觀點，“疑點有利于被告人原則”也僅適用于法律事實的證據問題，并不是所有的法律問題都有利于被告人。（再次印證不存在刑疑惟輕原則） 綜上，將這部劇作為普法學習劇仍是不合格的，若真心想學習法律專業知識，最權威的還是法學大家們編寫的書籍，若想了解真實的庭審，建議大家上“庭審公開網”，里面有庭審錄制和直播，可能比較枯燥，但絕對真實。所以我很能理解編劇和導演期望在劇中庭審加入一些更有觀賞性的對抗，但如前所言，藝術化呈現過于落后，侮辱觀眾審美。 補充說明：真是怕了某些沒有邏輯的杠精，我第四點的歸因是法律名詞濫用、法律原則解釋錯誤，我從來沒有說過他們的論證邏輯和方向有問題，只是論證的時候非要用上一些不符合的法律名詞，還毫無根據說出誰是誰的上位原則這種話是對觀眾的不負責。 最后的說明：所有的評論，均為個人觀點，期待理性探討（持方 觀點 論證）而非水軍似的無腦噴。