本不想寫的，在豆瓣里逛了一圈，看了幾篇把這片子稱作“大叔作為道德制高點并將觀點強加于人”、“頹喪中年大叔殺掉耍嘴皮子的人”之類的影評，心里覺得好氣餒。（看了下面一些回復，補充一點關于“道德制高點”的廢話：這是一部黑色片，黑色片最大的問題就是“故事中的正義被伸張了嗎？” 大叔堅持的正義如果在片中能被伸張，如果導演是肯定了他的正義，他結尾就不能死。可是影片從他頭到尾有給與這種確定嗎？它而更傾向于提出一個問題：大叔所持的是不是就是一種絕對的正義？他所選擇的審判自由主義的路，其實是不是也只是自由主義過度的一種必然呢？） 個人認為《上帝保佑美國》無論從商業還是文藝角度來看，這部片子都具備了優秀影片的特質。 商業角度就省略了二萬八千字了：血腥蘿莉 殺手大叔、暴力、黑色幽默、明快的剪接、絕妙的配樂！ 而文藝角度，又看到有一篇影評抨擊這片子超現實，說現實中正常人不會看別人不順眼就拿槍轟別人腦袋。我想說……現實中有ET治愈過正太的手指嗎？現實中有個叫班杰明的人倒著歲數活嗎？現實中穿PRADA的一定是惡魔嗎？現實中有過一個叫阿甘的傻瓜和中國乒乓球代表隊交過手嗎？……對，電影反映現實，但電影更多是依賴一種說故事的技巧去告訴我們一個觀點，或是提出一個問題。用“超現實”作為貶義詞來評論電影的人，不好意思，我鄙視他的智商。 這個電影正正是在講美國社會中最現實的事情— —對自由精神的濫用，間接導致社會的浮躁和粗魯。 我們要先明白大叔Frank是一個怎樣的人。 當Frank得知自己有腦瘤之后想自殺，他從盒子里拿出槍的時候，鏡頭出現過一個狗牌，表明他是一個退役軍人。片中的Frank大約四五十歲（新聞播報他是一個六十歲老頭時他露出難以置信的神色），那么他當軍人應該是至少二三十年前的事情，順推回去，即是他大約成長在六七十年代、八十年代初參軍（大致的推理）。 那么六七十年代的美國到底發生過什么事呢？從六十年代開始：民權運動、肯尼迪廢除種族歧視的政策、越戰、由黑人擴散到其他少數種族團體的例如美國印第安人墨西哥人和其他組織爭取平等地位……這些毫無例外都是美國人爭取自由平等發起的運動。 而那個狗牌所象征的意義，有什么能比一個美國軍人更能顯示出“為自由而戰”這種美國精神的象征意義？ 好，再看看他所身處的現今的美國社會——制造噪音并且永遠不把車停好鄰居、一言不合就對父母大聲辱罵的真人明星、為吸引收視煽動仇恨和矛盾的節目主持、用有血的衛生棉丟向別人的真人秀明星、嘩眾取寵推崇腦殘的選秀節目、電影院大聲喧嘩的人、一個人停兩車位的人……這些人的行為背后都有一句潛臺詞：“Why not？”為什么不行呢？憑什么去指責他們錯了，然后他們就不能繼續做呢？法律賦予他們自由的公民權，美國精神賦予他們自由的精神。于是他們的言論、行為無不符合“自由”的定義。 Why？老好人Frank為什么用槍轟他們腦袋？ 僅僅是因為看他們不順眼？ 就好像你拼死拼活存錢買了只ipad你兒子毫不珍惜還拿它來拍蒼蠅一樣。在Frank的成長歲月里，美國人為爭取民主、平等、自由付出很多代價和心血，這才得到今日的境況。但與此同時，人們對自由的濫用超過甚至脫離了原本的“自由”的初衷，這種自由已經演變為“粗俗”“膚淺”及“自私自利”的藉口。從殺第一個人開始，Frank從來沒說過“你是錯的”“我要殺錯誤的人”。他只問“為什么你要如此粗魯？”“我只殺該殺的人。”在他的天平中，濫用自由的人是對美國精神的褻瀆，是對美國人過去努力的褻瀆。當他拿著AK47跑到選秀節目現場，對著攝像機說他無法接受一群人取笑一個弱勢的人并使他自殺，我想他是有維護公正的想法的。但當死胖子戳穿真相之后，他扣動扳機之前，他絕望了。對這個社會，對自由，對美國，發自內心的深深絕望。于是子彈橫飛血濺當場，一老一少雙雙倒地。這是老好人Frank對這個社會以及自身的最后裁決。然后黑屏，God bless America字樣出現，我激動得幾乎噴鼻血。 如果說Frank是在這個病態社會中深受其害的一員，蘿莉代表的則是美國新生代中，受浮躁社會影響尚算不大的一群。蘿莉三番兩次地感謝Frank讓她加入進來，對Frank撒謊她來自一個破碎家庭，因為她覺得如果讓Frank知道她來自普通家庭他就不會帶她走了。蘿莉其實隨時可以全身而退過正常生活，但最后她還是選擇和Frank一齊，看時很唏噓，花樣年華就此隕落是值得還是不值得？大膽推斷一下的話，我覺得導演是要發問，這個浮躁社會雖然不是憑借任何一個人的力量就能撥亂反正，但是不是沒有受到其壞影響的人就可以置身事外呢？面對這個問題，你的選擇又是如何？ 最后覺得比較有趣的一點，他們殺節目主持后邊走邊說的。蘿莉問Frank到底贊同他什么政治觀點，Frank說“槍支管轄”。（關于“槍支管轄”的問題，有朋友指出我錯了應該是“less gun control”，但無論它是“槍支管轄”還是“更少槍支管轄”，并不影響我下面提出的疑問和論點。我所指的是美國“槍支管轄”這個事本身而不是frank的觀點。我已經寫得這么啰嗦了竟然還是有人不明白我在說什么……）然后到片尾用了一段不短的篇幅去描述他從槍販子處買槍，再用槍進行最后裁決。在美國每個人都有配槍自由，但同時也為社會帶來很多罪惡和不安，為公民生命財產帶來危害，這是不是也是“自由”過度了的一種表現呢？Frank的最后審判，是不是有點以其人之道還至其身的感覺呢？ 啰嗦了一大堆。總括來說，這是美國人自身對社會進行反省與審判。中國什么時候能有這樣的胸懷和天才拍出這樣的片子？