我不能贊同《貧賤夫妻百事哀》作者的觀點。首先，男人不是不服從上級的管理，而是不愿從事不法行為，這兩者是有本質區別的；其次，男人以往的收入還是可以的，收養哥哥的孩子不成問題，經濟拮據是在他失業并負債后才出現的狀況；還有，女人重視的是房子嗎？對女人來說，最重要的是這個家，尤其是孩子們。女人曾面臨多重抉擇，為什么初次聽到借款條件時斷然拒絕了呢？因為正直比安逸更重要，雖然償還債務壓力巨大，分分鐘活在焦慮中，但她不愿意以背叛丈夫的不正當方式，來換取安逸的生活；從同事那里了解到丈夫的窘迫后，為什么她改變了主意但最終沒有獻身呢？因為她不忍看丈夫獨自承受壓力，一定程度上此時丈夫需要自己的“幫助”，所以改變了主意，但最終在丈夫的需要和正直的原則之間，她還是無法妥協，選擇出去打工甚至嘗試賣腎來籌錢，她可以忍受艱辛、甚至用自身的健康來交換保有正直的品格（這在她回憶兒時媽媽偷章魚的情節時有突出展現）；最后是什么讓她決定獻身？在期限到達的前一天，女兒哭著向上帝祈禱不要讓他們流落街頭，在面臨孩子純真的心愿時，她才終于放棄正直而選擇了妥協。此外，在男人知道情況后，譴責女人為什么不保守秘密，在情感上一時間無法接受是人之常情，他并不是責怪妻子的不忠，其實他責怪的是自己沒能保護好妻子（這在男人一邊背著兒子回家一邊無奈地哭訴的情節中有展現）。總結來說，個人的選擇是簡單的，但當你的選擇涉及到所愛的人，往往就沒那么容易了。影片中的男人和女人都能做到為自己的個人選擇負責。男人知道自己給家庭帶來了危機，所以沒日沒夜地積極工作；女人知道自己做出了背叛丈夫的行為，所以默默離開來避免更多的傷害。許多選擇，是無法用對錯來判定，誰又能肯定男人為朋友擔保的選擇是錯？朋友也有可能因為男人沒有伸出援手而遭遇不幸不是嗎？誰又能譴責女人最終妥協的選擇是錯？若有任何一個孩子因風餐露宿而病倒，或是沒錢繼續上學，對這個家庭來說應是更大的傷痛。所幸，男人和女人最終回歸到孩子們身邊，回歸到彼此身邊，都只因一個“愛”字。《貧》的作者忽略了影片主旨所展現的情感，而把一切歸結于人生的選擇，各種看不慣、各種不理解，實在是有所偏頗了。