起初產生興趣是看到陳佐人在fb推薦該片為 少有的神學電影，看完發現其實不是。全片真正涉及到神學討論的在我看來只有幾處，印象最深的一處是他兩開頭在園子關于Divine Immutability的討論：

比較準確的反映了本篤十六與方濟各背后的上世紀耶穌會大神學家Karl Rahner的神學爭論，詳情可以在這里找到更多介紹https://reformedforum.org/the-two-popes-rahner-and-divine-immutability/ 其他的涉及婚姻同性等問題，被方濟各簡單的用沒有全球變暖等議題重要的理由含混過關了。 不過這也算不上什么問題，調整對電影的預期再看。兩位主演的演技都很好。內容上很多地方的推進主要靠兩位主演在固定場景的對話，可以看出主創們用了很多技巧避免畫面的單一無聊，不少鏡頭語言包含了主創人員的小心思，沒有一定的神學背景未必能看明白。事實上，配合兩位演員的精湛演技，全片看下來并沒有什么地方會讓人覺得無聊。 讓我覺得問題比較大的是創作者對兩位教宗的形象刻畫：保守派的本篤十六就是獨斷暴躁與人保持距離不受群眾歡迎的；進步派的方濟各就是喜好探戈和Beatles，深入群眾與群眾打成一片，突出一個接地氣，并深受本篤十六羨慕的形象。前者是進步派眼中的保守派形象，后者則是進步派眼中的自己的形象。不說這個刻畫離真實人物有多不符合吧，這不管怎么看也過于討好進步派觀眾的口味了。而且這種方式不知怎么，總讓我想起小時候看過的紅色電影。 據看過編劇Anthony McCarten小說《The Pope》的人說，小說本身也是突出一個贊美方濟各的偉大人格魅力。如果真是這樣的話就可以理解了，這部電影本質更像是一部方濟各的粉絲向電影。 另一個讓我不解的一個地方是，雖然影片名字叫The Two Popes,但絕大部分時間里故事發生在本篤十六卸任前，因此 只存在有一個Pope 本篤十六，方濟各還只是主教貝爾格利奧。教宗又不是上一任指定的，選舉也不一定就能確保是方濟各能當上。所以我想象中這部電影應該要交代的應該是本篤十六如何轉變心意下決心卸任教宗，這包跨他自己過去的問題和方濟各對他的影響。事實上這里明確交代影響本篤十六的事只有兩個小事（神跡），一個是他擔心卸任后方濟各的影響的時候，方濟各率先主動提出辭職；另一個是在他 邀請方濟各來羅馬以前方濟各已經定好了去羅馬的機票。 除此以外的大段通過方濟各的confession所交代的方濟各從青年到現在種種人生經歷人生轉變的細致描寫，很難看出這些和本篤十六有什么明確的關系。相比之下關于本篤十六過去的描寫堪稱匱乏，confession也只有聊聊幾句，就是交代了他之前沒處理好priest孌童問題，以及（之前簡單帶到的一句）沉醉學術研究。可能是編劇也覺得理由不夠充分，最后讓他來一句：『我就是聽不到上帝的聲音了』。這未免過于簡單粗暴了些。當然以上所有問題在認識到這是一部粉絲向電影就容易理解多了，導演就是想要烘托方濟各的光輝形象，那么就得這么拍。 只不過按照Anthony McCarten聲稱的希望在保守派和進步派之間尋找中間立場的說法，我懷疑這部電影能否滿足那樣的期待。原因如我前面所說，這里面的角色形象還有內容都過于討好進步派了，沒有跳出進步派一直以來的刻板印象范疇。也許這能博得一些進步派的好感，但對于保守派群體能起到的規勸安撫效果恐怕很有限。