感覺acg倫理快要圓滿了，從上世紀末eva碇真嗣的“內在的逃避主義”（什么都不做、逃到個人的世界里就不會有罪）到新世紀初大逃殺游戲的“生存游戲的施密特決斷論”（為了生存下去主動犯罪，剝奪他人），如今終于出現了統合自我與他者的新型作品。對于他人、社群、社會，又有了新說法。 簡單來說，不接觸外界就不會有罪，接觸外界就是承認犯罪的可能，尤其是與他人接觸，就要背負責任和罪業，然而，人類不可能不接觸外界，《熏香花朵》最吸引我的是其中數量眾多的道歉。道歉并不是因為知道了自己的錯誤，而是為了給予對方周旋的余地，因為在不同的價值體系里，“對和錯”的識別往往完全不同。從尼采的視角主義到當代的文化相對主義都是如此，這也是當代網絡政治時代的總背景。尤其是《熏香花朵》里，男校-女性的對抗性帶有很強的觀念沖突色彩。可以說有一種政治哲學的總氛圍被包囊其中。 說的簡單一點，道歉，在傳統意義上，是知道自己做錯了什么而道歉，但是在后現代意義上，道歉是一種旋轉步伐，一種儀態，因為在后現代，對和錯的判斷很大程度上隨著大敘事的消解而分裂了。眾多的亞文化社群、傳統價值的解體、自由主義和文化相對主義的氛圍，讓對和錯有了非常多的表達。在網絡上，這一點表現得非常清楚——就是無休無止的罵戰，仿佛任何人都說服不了任何人。在國家層面也是如此，當代政治學的總氛圍就是倫理學的大范圍退場，因為已經沒有倫理的空間了。要么是eva式的“家里蹲逃避主義”（跑到美學的世界重建價值，創作小說，動畫，詩歌）要么是生存論的大逃殺施密特主義（強人民粹），要么就是精細到不行的法律主義（法律分析、責任定奪)，傳統的自由主義-美學視角無所適從，無法處理浪漫主義空間中個體與社群、社群與社群之間的關系，所以有了“溫柔論-亞撒西論”來重建一種個人交往倫理。實際上是美德倫理學的東亞形式。 所以對《熏香花朵》而言，我認為新的方法是，通過“道歉”這一回旋，小心翼翼地探索著他人的心聲，既不是退縮，也不是施密特論，而是通過磋商與交談實現通往他者的可能。表面上看是通過浪漫主義愛情所實現的聯合，實際上是在“溫柔”這一特質之后的新型自由主義交際術，不如說，這正是歐盟性的、后康德國家呈現的交往關系，所謂道歉，實際上是商談，給商談一種可能，從而建立理解。《熏香花朵》里那多到令人頭皮發麻的道歉，簡直和歐盟那一層層多到令人頭皮發麻的會議一模一樣。總之，“愛情如戰場”的比喻被過渡為“愛情即不同價值體系（男校-女校)的碰撞和理解”，由此引申到從愛情故事到政治學的聯結。在這個意義上，歐盟性彌漫開來。 《熏香花朵》的主要矛盾在我看來就是社群價值的碰撞，“女校”和“男校”有物理空間上的曲隔，也有價值觀念上的分殊，這個主矛盾被愛情故事化，因此，男女主角的愛情故事不光要考慮自由戀愛本身的私人意愿（老一代acg作品一般聚焦于此），而且更要考慮“戀愛”對雙方學校價值觀的沖擊。換言之，就是社群性。所以主人公們像外交官一樣不斷道歉，重復空洞但有必要的外交辭令，也就可以理解了，因為這是介于碇真嗣的逃避論和大逃殺游戲的決斷論之間的唯一的當代政治空間——不光是個人和個人打交道，而且是集體中的個人和集體中的個人打交道，也就是說，向外邁出一步，將御宅族-家里蹲主義轉變成外向型的、再社會化的交往倫理。但是令人感動的是，正如康德對未來國家的預測那樣，即便這樣的外交辭令也不是說說就算了，它們確實通向了友愛。 接下來是問題時間。 q：作者真的能想到這么多嗎？ a：肯定是沒想到的吧，但是，浸泡在這樣的時代氛圍中，感受力強的創造者會做出自己的表達。這是昆蟲般的本能。 q：為什么愛情一定是政治學的？ a：實際上，如果多注意一下《熏香花朵》中的各種道歉就會發現，大多數道歉都是針對女校和男校的意識形態氛圍來出發的。男主人公道歉時，有時想的并不是“薰會怎么想”，而是“身為女校一員的薰會怎么想”、“會不會給薰的女校生活帶來麻煩”，所以道歉。這時候，我感覺主人公們像極了小心翼翼的外交官。他們道歉時思考的對象，實際上是超個人的“某種氛圍”。 接下來回到故事本身，從歷史上看，所謂愛情故事的核心，往往是男女主人公突破萬難、發現真我、培育感情、突破阻力的過程，一般來說，這是“向往愛情的意志”不斷突破“現實的政治阻力”的過程，最早可以追溯到中世紀基督教會對自由戀愛的提倡、對歐洲封建主之間“無愛情的冷酷的政治聯姻”的否決。后來，經過近代資本主義解放運動和德國浪漫主義的改造，大多數愛情故事的結構，都變成了“兩人的愛情突破政治阻力”這一經典歐洲故事力學的世界主義變體。從這一點上說，傳統的愛情故事是逃離政治、否定政治的，強調的是人們至死不渝的、超越世俗的基督教式愛情意志。但是，《薰》的特點是，在這個經典的故事結構中，混入了政治的另一種氛圍。例如，每個人都在不斷道歉。我認為，對這種道歉進行分析就會發現，其中有不得不這么做的理由——因為對亞撒西的人來說，道歉是一種必要的交際方式，就像國際法是后康德時代的交際方式一樣。道歉從來不是因為自己真的做錯了，反而是因為不知道錯在何方，所以道歉。因此，道歉更像是一種外交辭令。 q：也就是說，道歉不是真心實意的嗎？ a：非也。正相反，《熏香花朵》中的每個人都是真心實意的。后現代就是一種這樣奇怪的狀態，就像“哈基米”一樣，不能用傳統的感覺來把握“道歉”。倒不如說正是在這個又虛假又真心、不知道錯在哪里又不得不道歉的地方，《薰》的核心矛盾被體現出來了。這正是這個作品迷人的地方。它展示了一種后現代語用學的急迫程度——看起來沒有意義的道歉，卻真的必不可少。套用評論區的友鄰的說法，“道歉”，在這里也意味著同理心、好奇心這樣的非道歉的情緒內核，只不過這些內核是用“道歉”這一儀式行為、這一外交辭令來“小心翼翼”地發出的。 就我個人看來，道歉之所以有用，是因為每個人都很亞撒西，那么為什么都很亞撒西呢？其中或許還有更加有趣的、作為前提性的社會學結構。《薰》的特點之一就是“每個人都亞撒西”，這和eva那種疏離性的作品是截然不同的，可以說分享了不同的前提。 q：你認為政治性是《薰》的核心嗎？ a：當然不是，但是這里的處理很有趣，會關系到作品的很多社會性的、藝術倫理性的面向。 q：你覺得“每個人都很亞撒西”意味著什么？ a：我認為這是《薰》最有趣、最獨特的設計之一，讓這部作品有了不同尋常的意味。不能僅僅用編劇寫作的人物對抗來理解，因為，這種亞撒西讓整個作品的氛圍質變了。可以說是一種內在于作品的、決定性的東西。或者說是“空氣氛圍”比較確切吧。它非常重要，是作品最獨特的構成部分。但這種亞撒西到底是什么，我目前也不清楚。 q：其他獨特的地方是？ a：笑臉。笑臉最重要。