《Bride and Prejudice》很適合作為post-colonial語境下的diasporic創作的研究對象。 作為印度歌舞版傲慢與偏見，保留了奧斯汀筆下所有的男性的人設，而對姐妹一家的設定進行了印度本土化的創作，從跨越階級式的女性文學，變成了反殖民主義、反文化景觀化的故事，對于文化挪用和文化凝視也有一定的探討。這種印度電影改編英國文學并以全英對話來探討殖民問題本身，就直接呈現了一個resistance和mimicry的天秤了。“How to balance between complete divorce from empire and complete dependence on it? Appropriating the language of the colonials to empower and make it their own.” Lalita懟英美貴族的臺詞超級有趣，例如“所有的旅行者不都這樣，五星級的舒適加上一點東方文化就行了，我可不希望你們把這變成主題公園，你以為這還是殖民地嗎？”“美國人以為他們有一切問題的答案，包括婚姻，就因為他們擁有世界上最高的離婚率?！薄按蠹也]有因為全世界都有披薩店而不去意大利，卻因為有了香料瑜伽就覺得沒理由去印度了?！?根據Homi Bhabha的“The Location of Culture”，

Cultural identities cannot be ascribed to pre-given cultural traits “set in the fixed tablet of tradition” "colonizer" and "colonized" are not independently defined entities. negotiation of cultural identity involves the continual interface and exchange of cultural performances that in turn produce a mutual and mutable recognition (or representation) of cultural difference. This "liminal" space is a "hybrid" site that witnesses the production—not just the reflection--of cultural meaning. 'Always and ever differently the bridge escorts the lingering and hastening ways of men to and fro, so that they may get to other banks....The bridge gathers as a passage that crosses.'

片中隨著每一場主角家庭間歌舞中男主的不同態度（審視觀望者-學習者-參與者-主動表演者）來展示了這樣一個文化承認和抹去“傲慢與偏見”的過程。 而Kholi和balraj則展示了disporas的一體兩面。作為在英美的印度人，對海外印度女性的認知是[忘本]，對印度本土女性的認知是[本份、簡單、順從]，盡管融入了英美社會，仍然需要傳統的印度婚禮和印度妻子。Kholi對印度本土是負面的、鄙視的態度（反過來也遭到了女主的鄙視）；Balraj則是正面的、欣賞的態度（反過來獲得了女主的認可），是殖民語境下離散者的兩個典型代表?！癲iasporas and nations produce each other” because “homelands like diasporas are produced through the material practices and cultural discourses of diasporic displacement and imaginings” (Beyond Bollywood) 從這些地緣性電影文本的角度考慮，改編得還是比較復雜和成功的。 當然單純就電影本身的藝術創作來考慮，我并不是很喜歡這部電影。所以可以評價為一部值得研究的電影，但觀賞性很一般。