雖然很多觀眾看過本片后會(huì)拿美國(guó)經(jīng)典電影《十二怒漢》作為對(duì)比，本片也毫無疑問在一些情節(jié)設(shè)計(jì)上借鑒了后者，但在我看來，真正跟《陪審員》可以對(duì)標(biāo)的，是幾年前的韓片《辯護(hù)人》，當(dāng)然后者的藝術(shù)水準(zhǔn)要高出一大截。《辯護(hù)人》里的一場(chǎng)重頭戲，就是宋康昊飾演的律師與大財(cái)團(tuán)的海歸富二代辯論，在國(guó)民素質(zhì)普遍不高的情況下是否能實(shí)行民主制；而本片的核心理念則是圍繞，由平民構(gòu)成的陪審團(tuán)的判斷能否推翻來自精英們的判決。 《陪審員》的真實(shí)背景，是2008年起，韓國(guó)開始試行陪審團(tuán)制度，本片則是基于韓國(guó)第一次有陪審員參與的案件審判進(jìn)行的改編。電影一開場(chǎng)，展現(xiàn)的就是全社會(huì)對(duì)于陪審團(tuán)制度的疑慮，特別是聯(lián)系到韓國(guó)長(zhǎng)期受儒家思想影響和多年威權(quán)政體的統(tǒng)治，服從權(quán)威和聽信精英的心態(tài)是普遍存在的。從司法部門的角度，更多是想拿這個(gè)案子做一次良好示范——身為平民的陪審員們?cè)谏頌榫⒌姆ü賯兊囊龑?dǎo)和帶領(lǐng)下，共同合作，完滿地彰顯一次正義。 這個(gè)案子乍看上去證據(jù)確鑿，以至于尚未開庭之前，法官對(duì)陪審員做的“思想工作”已經(jīng)不是針對(duì)有罪還是無罪的判斷，而是罪大還是罪小的判斷。這個(gè)良好的愿景很快就被一位老年陪審員攪局，這位擁有30年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的殯儀館殮尸工，當(dāng)庭指出身為法醫(yī)的專家證人的判斷有誤，卻被法官以他不具備相應(yīng)的資歷而遭到駁回，甚至逐出了法庭。精英系統(tǒng)對(duì)于非專業(yè)人士的平民百姓的不信任和不屑一顧，由此可見一斑。事實(shí)上，與美國(guó)的陪審團(tuán)制度不同，對(duì)于陪審團(tuán)給出的最終決議，韓國(guó)法官只需要作為參考，而不是必須采納。 剩下的七位陪審員的人設(shè)也反映了創(chuàng)作者的用意。其中三位是年輕人，有普通打工族、有大學(xué)生、有初出茅廬的創(chuàng)業(yè)者，作為新生代，他們對(duì)于權(quán)威是容易產(chǎn)生懷疑的，也正是他們首先提出了對(duì)案情的質(zhì)疑；還有兩位算市井小民，一位是中年發(fā)福大叔、一位是老奶奶，這樣一個(gè)群體對(duì)于權(quán)威的態(tài)度具有兩面性，既尊重又藐視，容易動(dòng)搖，他們隨后也加入了質(zhì)疑的行列；最后兩位是中產(chǎn)階級(jí)，一位是公司中層干部，一位大概是家庭主婦，他們恰恰是最相信權(quán)威和秩序的那類人，覺得專家們給出的種種證據(jù)不容質(zhì)疑。戲劇張力也就是在他們的思想角力之間展開。 而結(jié)局我不劇透大家也都能想到：精英和專家也有出錯(cuò)的時(shí)候，更何況面對(duì)的是每個(gè)人都生在其中的日常生活里發(fā)生的案件，一個(gè)智力正常的平民在經(jīng)過思辨之后，都可以給出自己的判斷。事實(shí)上，法官們?cè)陂L(zhǎng)年累月的審判過程中常常會(huì)忘掉自己入職時(shí)的理想與初心，當(dāng)女主角大法官（文素麗飾演）在開庭之前漫不經(jīng)心地給男主角陪審員（樸炯植飾演）隨口背誦那些基本的司法原則時(shí)，她自己恐怕早已沒有按照這些原則來指導(dǎo)自己的工作了，反倒是碰巧被選為陪審員的年輕男主角把這些原則牢牢地放在了心上，也成了最后能夠改變法官判決的重要因素。這一劇情設(shè)計(jì)，再次呼應(yīng)了《辯護(hù)人》里宋康昊按照強(qiáng)權(quán)者根本不放在眼里的法律條文來為被告做無罪辯護(hù)的情節(jié)。法律，求的就是一個(gè)真，而在法治不昌的社會(huì)里，缺的就是為它較真的人。 電影最后的字幕顯示，由于自2008年以來的十年間，有陪審員參與審判的案子給出的無罪判決率是沒有陪審員參與的三倍，目前韓國(guó)國(guó)會(huì)正在討論修正法律，讓法官遵循陪審員的判決。又一次地，這是庶民的勝利，而韓國(guó)電影人適時(shí)地參與和展現(xiàn)了這場(chǎng)勝利，供世人做進(jìn)一步的反思與討論，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。