作為原著的忠實讀者，我打心底里覺得——電影劇本改的很屎。      當然，一小部分原因當然是受時長所限。但是，把無能全部推卸給時長的導演不是好導演。編劇也不是好編劇。      演員、美術(shù)、特效、配樂、依舊上乘，但是我對編劇的唾棄已經(jīng)不可抑制。該仔細交代的地方一筆帶過，該草草了事的地方又顯得拖沓乏味。 再加上導演沒有很強的敘事功底，也就是說，好好的一個，故事先是被改爛了，然后又被人沒頭沒腦亂拍一通，大家自然就難以看得懂、看得舒暢。比如： 1、 前面哈利躲在斜角巷店鋪的柜子還是什么東西（姑且稱做柜子）里偷看馬爾福父子的那一段， 既完全沒有交代哈利躲在柜中扒縫偷看的視角，也沒有哪怕循規(guī)蹈矩的給馬爾福離柜子越來越近的手、越敞越大的柜子的門縫一個特寫。簡單地說：沒有營造出任何緊張氣氛。       導致原作中馬爾福伸手要打開柜子，而差一點發(fā)現(xiàn)躲在里面的哈利的那一段驚險場景，在本片觀者的眼中完全成了沒頭沒腦并且十分拖沓的劇情。2、 最后終極大決戰(zhàn)的部分更是敗筆大連環(huán)。鄧布利多讓鳳凰給哈利送來學院帽，然后伏地魔對帽子嗤之以鼻。原作中是寫到：哈利在與巨蛇對決中，在命懸一線、無計可施之際，抓起帽子扣在頭上，閉著眼睛默默祈禱，讓帽子幫幫他。這時，有一個東西砸到了他頭上，正是那把格蘭芬多之劍，而后才有了哈利用那把劍擊敗巨蛇的情節(jié)。       而電影中改成了：那個帽子被哈利隨手丟到了地上，然后過了一會兒哈利再瞟它一眼，里面莫名其妙就多了一把劍。 這兩種敘事方式的差距簡直不是毫厘，更甚千里。原作的敘事不僅更多了一些奇幻性，而且更強調(diào)了哈利與鄧布利多間一種強烈的信任關(guān)系，哈利在保命時刻愿意相信鄧布利多給他的這頂破帽子能夠救他一命，鄧布利多更是堅信哈利是有資格得到寶劍的人。       并且，根據(jù)后面鄧布利多的敘述，這把劍是一把流淌著傳奇的格蘭芬多學院創(chuàng)始人血統(tǒng)的更加傳奇劍。它不僅一顆恒久遠，世代永流傳，而且只有真正的格蘭芬多傳人才有資格得它在手。那么我們就要納悶了，這么仙氣兒十足的一把劍怎么跟變戲法的帽子里的兔子似的，說冒就冒出來了呢？兔子還要等人家召喚一下才肯出來，這把仙劍卻一點兒沉不住氣，不請自來，如此不自重的一把劍，我表示看不上它。3、 再就是那只鳳凰 起先伏地魔嘲諷道：“這就是你敬愛的鄧布利多派來保護你的東西？一只笨鳥？！”（類似這種臺詞 記不清了）       進而原著中鳳凰是在哈利中蛇毒后，即將死亡之際，在伏地魔的面前用眼淚醫(yī)好了哈利，而且是以哈利的第一視角敘述。大概是說，就在哈利覺得眼前的世界越來越模糊時 突然一切又變得慢慢清晰起來， 然后他發(fā)現(xiàn)原來是鳳凰把頭靠在他的手臂上，流下眼淚，看到這個場景的伏地魔冷笑道：“你看，這只笨鳥也知道你快死了，為你哭泣呢。”       然而鳳凰卻用眼淚替他療好了傷口，看到這一幕的伏地魔吃驚道：“我早該想到的！鳳凰的眼淚能夠療傷！”然后叫嚷著：“滾開你這只死鳥！”一腳踢開了鳳凰。（大約是類似這樣的臺詞 也記不清了）因而，先抑后揚的，這只笨鳥先是被伏地魔不齒 接著又發(fā)光發(fā)熱救活了哈利，令伏地魔碰了一鼻子灰。這戲劇化的效果當然也被草包編劇毀了個干凈。  如此考量，這兩種敘事方式就更是大相徑庭。相比原作中體現(xiàn)出的鳳凰當著伏地魔的面醫(yī)好哈利，導致伏地魔又一次被鄧布利多當面挫敗，還有踢開鳳凰的舉動體現(xiàn)出的伏地魔的暴戾，電影簡直淡的沒味兒。4、 還有，本片中金妮是從哪冒出來的？原著中她是在這一部中才進入霍格沃茲的一年級新生，并且在進入霍格沃茲前就很崇拜哈利，入學后更是對哈利始終愛慕。依稀記得還有一段劇情，金妮想要跟哈利坦白有關(guān)伏地魔（湯姆里德爾）的日記的事情。卻在正要開口時被人打斷。而電影前半段完全沒提到這碼事，不如說是從始至終沒提到金妮一個字，除了在羅恩家匆匆一見。       但這樣就更顯得怪異了，前半段一個出現(xiàn)了不到十秒的人物，在最后半小時內(nèi)倉促出現(xiàn)，突然她就冒出來了，比打地鼠里的地鼠還突然，而且一出場就已經(jīng)被人劫持。并且一舉成名，躍然成為這一部哈利波特的第二號幕后黑手，而且前情中基本上所有的案件都是她搞出來的。       鋪墊呢？敘事完整度呢？前因后果呢？懸疑氣氛的營造呢？？都喂狗了嗎？             （ 原著中還有伏地魔洋洋得意的講述他如何騙取金妮的信任的一段，說金妮把他當成了朋友，還對他哭訴自己喜歡哈利但又愛在心底口難開的情節(jié)。好像是因為如果持有那本日記的人不能完全的信任它，伏地魔就不能通過日記控制其心智、吸取其生命力。如果省略這些是為了時長，姑且就算了，雖然這情節(jié)是伏地魔的詭計的核心部分，個人認為并不能省去。） 電影中還有眾多類似的自以為是的敗筆，無一不暴露導演、編劇叫人捉急的敘事能力和鏡頭調(diào)度能力。不一一贅述，相信通過這幾個例子，已經(jīng)可以看出電影與原作的碩大差距。       當然，本片其他方面依然是可取的。但作為原著黨，看了第一部我覺得我能再看六部，也就是看完七部。而看了第二部后，我覺得我又高估自己了。