也曾有幸在一個冬日的清晨在紐約的新畫廊 (Neue Gallerie) 看過 Portrait of Adele Bloch-Bauer I. 克林姆特的畫宜在現場找一個合適的角度觀賞 —— 機器時代的大眾復制品難以傳達克林姆特原作的金閃閃。 《金衣女人》成功的將回憶，歷史，與爭端解決編制在了一起。電影中 Randy 說的 This is a moment of history 是真的 — 該案影響了整個國際藝術品交易市場，且讓更多的大屠殺幸存者能夠提起其請求 —— righting the wrongs. 本文試圖簡單梳理下 Republic of Austria v. Altmannn 這個案子的一些技術知識。 絕大多數術語我自己翻譯的，不一定準確，還望指正。 這個案子在美國法院訴訟階段的核心，就是美國法律是否對外國主權的行為具有回溯性的管轄權 / 美國法律可否回溯性的執行。 1. 電影最開始，Randy 與 Altmann 是嘗試通過歸還委員會（Restitution Committee）來申請歸還畫作。這個歸還委員會按我的理解，是通過行政手段來進行爭端解決。歸還委員會認為奧地利博物館獲得克林姆特畫作的方式是合法的 —— 叔叔有法律義務執行其妻子的遺囑，而其妻希望將畫捐給奧地利博物館。奧地利當局決定該畫屬于國家。 2. Randy 與 Altmann 其后想在奧地利法院通過訴訟來進行爭端解決。但由于該案爭議畫作的市場估價過高，導致按照奧地利法需要的 filing fee 注冊費過高。Randy 與 Altmann 無力承擔該費用。Randy 與 Altmann 申請降低注冊費。相應的，奧地利法庭決定注冊費應為 Altmann 所有的財產 (available assets). 奧地利當局上訴，請求將注冊費定為最高水平。Randy 寫信，再次請求奧地利當局降低注冊費等。奧地利當局拖延了數月。 相較之下，影片中強調北美的注冊費僅為 165 刀。 3. Randy 決定從他的大律所離職。鑒于 Randy 的律師費女主不可能負擔，Randy 和 Altmann 達成了一個 contingency fee agreement - 此案中，男主將獲得最后結果的一部分作為收入，而不是通常的按小時計算。 4. 其實另一步來講，如果當時Randy 與 Altmann 能夠找到愿意對這個案子進行投資的人 (third-party funders), 類似后面出現的蘭黛先生（沒錯，雅詩蘭黛是他家的）。其實Randy 與 Altmann 是有可能通過類似的融資方式來進行訴訟的。進行類似爭端投資業務的公司這幾年越來越多了，市場比較成熟。其盈利手段就是賭可能的法律請求及其賠償。 5. 電影中的下一步，Randy 靈機一動，在 Barnes & Noble 買了一本美景宮的博物館畫冊并索取了小票。這一步是為了建立美景宮（作為奧地利政府的一部分）在美國有商業活動，這建立了屬人管轄權 (ratione personae) . 6. 接下來是本案的重頭戲： 1.) 在美國及在國際法中，傳統上你是不能在一個國家的法院去訴另一個國家的。這是因為在歐洲傳統中，沒有一個國家的元首（國王/皇帝），該國主權的象征，可以屈從于另一個國家的法庭之下。這門理論發展到今天就是主權國家豁免權。這里需要區分的是并不是所有行為都可以被豁免的，僅僅在施行主權 (Jure Imperii) 的時候才可以，商業行為不能獲得豁免 —— 當然，國有企業是現在國際投資法中研究的一個問題。2.) 美國在《外國主權豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act, FSIA） 頒布之前的做法是給予外國主權絕對的豁免權，基于 “grace and comity on the part of the United States.” 3.) FSIA 是美國法中僅有的，能提供屬事管轄權 (ratione materiae) 的法律。 7. 首先在 LA District Court 訴訟。LA Court 認為1.) 美國的生效于1976年的 FSIA 具有回溯性，所以滿足屬時管轄權 (ratione temporis) . 2.) FSIA 的征收特例 (expropriation exception)滿足。奧地利的行為違反了 The 1907 Hague Convention (IV) 有關戰爭中征收的相關條例，且懷疑同時違反了 The Washington Principles 的相關條例。 8. 第九巡回上訴法院駁回了奧地利重新開庭的申請。奧地利繼續上訴到最高院。 9. 最高院確認了上訴法院對奧地利以國家主權豁免權來駁回請求的申請 / The Supreme Court affirmed the denial of Austria’s motion to dismiss based on sovereign immunity. 最高院認為，國會通過 FSIA 的意圖是建立涵蓋國家所有施行主權的行為的國家豁免權框架，包括國家過去的行為。FSIA 具有回溯性，且允許 Randy 與 Altmann 可以對畫的歸屬通過訴奧地利政府來解決。 10. Randy 與 Altmann 與奧地利政府達成協議，通過仲裁來解決爭端。這就扯到了我的專業知識。除了電影中 Randy 與 Altmann 提出的在奧地利仲裁的情感因素，仲裁相較于訴訟的好處是：1.) 仲裁基于當事人的自愿。裁決原則上當事雙方需自愿執行。而如果在美國訴訟，在奧地利執行判決會非常的復雜。2.) 仲裁是一裁終局。裁決出來后就不存在一系列的上訴，及其訴訟費用。3.) 仲裁可以通過控制程序持續的時間，及程序的各個方面（語言，適用法律等）來降低成本。4.) 仲裁裁決僅對仲裁雙方有效，不會對第三方和以后的案子構成約束力。也就是說該裁決理論上不會影響奧地利法院今后對類似案子的決定。 11. 在仲裁階段，最終認定叔母的文件僅僅是遺愿 (wishes) 而非遺囑 (will), 并不具有法律效力。通過研究收藏證書，及 Altmann 的老爹作為遺囑執行人留下來的文件，仲裁員認為畫的主人為叔叔。叔叔的遺囑將畫留給其家人，包括其最后的家人 Altmann. 奧地利博物館獲得這些畫的方式違反了畫主人的意愿，且違反了國際法。奧地利博物館的購買并非 bona fide purchase / 良愿購買。叔叔的五幅畫除了一副在納粹來之前，姨夫已經捐給了奧地利博物館，別的應還給 Altmann. 12. 于是Randy 與 Altmann 贏了。Randy 一案成名，并將本案的部分收入捐獻給了 LA 的大屠殺紀念館。 該案直接導致了不少與納粹沒收有關的藝術品再也無法進入美國，間接推動了大屠殺幸存者在其他領域發聲，要求公道。法國鐵路公司 (SNCF) 和荷蘭鐵路公司 (NS) 在此案后，先后向大屠殺的幸存者道歉并支付了巨額賠償金。 _____________________ 名詞解釋： The 1907 Hague Convention (IV) 為第二次海牙和平會議期間（1907年6月15日～10月18日）通過的《陸戰法規和慣例公約》（1907年海牙第4公約）及其附件《陸戰法規和慣例章程》。該公約禁止了武裝沖突中的搶劫及非法征收。 The Washington Principles on Nazi-Confiscated Art / 《關于納粹沒收藝術品的華盛頓原則》, 簡稱 The Washington Principles, 為 1998 年于美國華盛頓特區通過的一項聲明。該聲明鼓勵各國政府解決與納粹沒收藝術品相關的問題，并推動了奧地利政府建立歸還委員會以提供解決所有權問題爭議的替代性解決辦法。 _____________________ 一點觀影后的碎碎念： 1. Impunity 最初奧地利官方認為其歷史上的違法行為可以被忘卻，被原諒。沒有人能夠追究其過去的錯誤，因為沒有人有足夠的資源去追究其歷史上的錯誤。這一切在國際法上對應的概念，就是 impunity / 逍遙法外。 既然自己有這樣的資源，何不去欺壓弱者呢？何不去羞辱一個法學上的學前兒童和一個行將就木的老女人呢？這樣做的動機可以是傲慢，可以僅僅是懶得有所作為。 而一部分法律人的理想，大概就是想通過法律這一套工具來對抗逍遙法外吧。 可惜現實中，說個老掉牙的梗，不少屠龍少年最終也成為了惡龍。Martti Koskenniemi 批評說, International Humanitarian Law teaches people how to kill with impunity. 2. 舊世界與新世界 電影中的美國和歐洲和現實生活中也不差太多。歐洲便是雅致生活的所在地。那些漂亮的建筑，舞蹈，博物館，好喝酒的酒。歐洲卻又是無法融入的異鄉。 電影與現實中，Altmann 的叔叔家位于 Elisabethstrasse 18, 維也納的博物館區，步行距離內便可到達 Leopold Museum 和維也納藝術史博物館，兩者都有 Klmit 和 Shiele 的收藏。 電影中的美國和現實中一樣。生活其實蠻粗糙的。大多數好品味其實都源于歐洲的傳統。然而美國才是希望的所在。美國才張開雙臂歡迎受苦難的人。 有錢才能塑造美國夢。有實力人民才能創造歷史。 _____________________ 參考文獻： 1. 維基百科相關詞條。 2. Burris, D.S. and Schoenberg, E.R., 2005. Reflections on Litigating Holocaust Stolen Art Cases. Vand. J. Transnat'l L., 38, p.1041. 3. Choi, S., 2005. The Legal Landscape of the International Art Market After Republic of Austria v. Altmann. Nw. J. Int'l L. & Bus., 26, p.167. 4. Shapiro, S.T., 2008. How Republic of Austria v. Altmann and United States v. Portrait of Wally Relay the Past and Forecast the Future of Nazi Looted Art Restitution Litigation. William Mitchell Law Review, 34(3), p.6.