很容易聯想起《Carnage》。同樣是兩對父母討論孩子的糾紛，但名字嚇人的卻是充滿諷刺的黑色喜劇，而本片則自始至終壓抑悲涼痛不欲生。 我先擼擼四個人的主要觀點： 被害者父親：他反復強調自己不會發起關于該事件的訴訟。他試圖從犯罪心理學的角度理解整件事，閱讀了很多精神疾病的研究成果。他此次會談的目的就是想要為他的一個觀點尋找證據，即開槍者的行為必是有征兆的，所以是可以被其父母糾正或阻止的。此外影片還暗示他參與了禁槍運動。 開槍者父親：他是四人中最理性的。他舉出很多證據，說明他的孩子沒有精神病，更不反社會。他承認他的孩子抑郁且孤立，但無法知道其殺人動機，自然也很難事先阻止。他說他自責且后悔，因為任何一件事情的改變都可能避免那個最壞的結果發生。但問題是，在那個最壞到來以前，他做了所有他認為對的事。就像《一一》所說，人生再來一次，可能沒有什么不同。我一直很認同這個觀點。很多事情的發生都是突然、隨機、無法預料，甚至施害者某種程度上也是受害者，畢竟我們本沒有自由意志。 開槍者母親：她一直努力的想把愛子和殺人者兩個身份分開。在母親眼里，兒子永遠是自己的寶貝。她愛他，他也愛她，只是長大后，她越來越不了解他。她說，他的出生可能對世界不是好事，但對她一定是彌足珍貴的。我可以理解。我也主張對事不對人、事情感情一樣樣分開評判。 被害者母親：她希望她的兒子沒有白死。言外之意，她希望這場悲劇能帶來一些正面的、深遠的影響。可惜沒有，好像人死了，世界依然冷漠的運轉。這是她不能接受的。后來開槍者母親讓她講了一個她兒子的故事，她意識到，所有關于他的回憶都是他留下的痕跡，都是有價值的。她因此釋懷了。她甚至說她原諒了兇手，因為她自己也想走出傷痛。 影片最后在包容和希望中結束。教堂的設定有宣揚圣公宗的嫌疑。 一桌，四人。絲絲入扣，揪心斷腸。拼的是表演（說教科書級不過分吧？），靠的是剪輯（每句話捕捉特定人的特定神情），但最最重要的，無疑是真實合理連貫的臺詞。除了巧妙的將整件事情的原委一點點托出，除了那些簡單但精妙的金句，導演對人物性格和情緒的把握堪稱精準。比如被害者父親，一開始很冷靜，后來激動時也說出了想看對方受苦的“狠話”。有點像《步履不停》里的母親，每年叫被救男孩來家里吃飯，其實有著不可告人的私心。諷刺的是，他的愿望成真了，對方確實生活在巨大的痛苦之中；只不過痛苦并非（主要）來自自責，而是來自跟他們一樣的喪子之痛。我認為這也是本片最大的成功之處，即少見的著力表現施害者家庭的不幸。看著最親的人殺人后自殺，這是社死和心死的雙重打擊。你可能會說他們有教育失職之罪所以活該。但至少從對話來看，開槍者父母并未犯明顯錯誤：搬家，因費用過高停止心理治療，未對新學校交代孩子以前劣跡，聽信孩子謊言，選擇往好的地方看，以及未能以身測試孩子底線（即母親最后講的那個故事）。如果我們自己不能做得更好，似乎也不該苛求他人的完美吧。 Fran Kranz演了二十年戲默默無聞，花不到30萬第一次編導卻贏得一片贊譽（爛番茄95%）。這該叫苦盡甘來還是回頭是岸？