片子開篇其實很吸引人，前十分鐘就點出了三個反派來停尸房消滅證據的意圖，使得電影氣氛一下懸疑了起來，直到老保安被殺前電影的水準都還處于四星水平。從老保安被爆頭開始，電影就開始扯淡起來了。 在電影設定中，任賢齊一行人是訓練有素的警察，并具有一定的思維辨別能力，謹慎到想到尸檢會暴露自己殺了黑社會老大女兒的事實，并在一天之內策劃此次行動，試圖消滅證據。且不談在禁槍并且擁有全世界最訓練有素的紀律部隊的香港怎么會有人被空尖彈槍殺——我們可以假裝那個女人是在反恐行動中被飛虎擊斃的恐怖分子，也不談那枚打入了人體的空尖彈頭怎么會長成電影里那個樣子（空尖彈也被稱作開花彈），就是這樣的任賢齊，在發現被張家輝用另一個女人身體里的子彈欺騙之后，殺回停尸房，二話不說一槍就把啥事兒沒干的老保安崩了……？（后面還大鬧天宮，槍是嘩嘩地開）我尋思人就算是騙了你，你是來找證據的啊！證據還是一顆子彈啊！你這不又留下一個證據了？好，你要說你在一天之內買到了黑槍，ok，反派不神通廣大一點怎么叫反派呢？我接受這個自我解釋了。問題是你殺完老保安張家輝來打你，你就不能拿槍威脅一下他嗎？非就要上手對打還讓手下別動？導演你抗日劇看多了吧！三個黑警悄咪咪來消滅證據怎么整得跟小鬼子進村掃蕩似的肆無忌憚？你萬一打不過怎么辦？萬一自己受點兒傷還得留下血液證據，你這不就給抓現行了？ 然后任賢齊還拿張家輝老婆的事兒來跟張家輝閑聊。任賢齊是經手過張家輝的案子沒錯，但你堂堂督察，你記得一個受害者家屬這么多年？沒事兒還嘲諷一下咯？最騷的是，后面張家輝解剖鄭安琪，看守楊紫的蘇警官還想著跟楊紫來一炮？真打上了你打算怎么消滅你的子孫證據？自個兒喝了？ojbk，炮沒打上楊紫還反殺了蘇雜魚，結果槍在手你一個警校出身的女法醫打架是行云流水，完事兒你就沒想過給這看上去也不像是被打死了的雜魚綁綁手腳封個嘴控制一下？遇上雜魚弟了，一槍打過去了，沒出血看不出來嗎？？？警校出身的你眼見嫌犯倒地，總不能忘了過去確認一下嫌犯是否完全失去了行動力吧？電話打不通直接摔了？你再驚慌也不是這樣的吧！ 回到那邊廂，楊紫控制了任賢齊，被人一頓嘴炮還欺身上前。喂姐姐！給你手上那把“殺過人”的手槍一點面子好嗎！鳴槍示警會不會啊！ojbk，嘴炮完了又被反殺了，我就知道。 之后送走了郭晉安。這段問題不太大，結果警察莫名其妙因為一個被確認為誤撥的電話上門之后，又開始了。警察因為看到了任賢齊踩住一個彈殼之后演著演著突然開始拔槍試圖控制眾人，（拔槍之前楊紫張家輝配合從衛生署電腦獲取到任賢齊一行人的警察資料我都不想詳說了：你這電腦是有人臉識別技術嗎！！名字警號一概不知，你是怎么從衛生署的系統查出來這三個警察的身份的啊！！！）又被任賢齊一波真假美猴王騙到了拔槍的時間，打作一團。警察大哥啊，你在警察學堂到底學到了什么啊，任賢齊自己試圖掩蓋那顆彈殼，他還能是好人嗎！！你是怎么誕生給他發金水的念頭的啊！！！完事兒警察被捶，張家輝巧用地形收了雜魚弟。看到這里我已經不想說話了：大哥，你家雜魚弟都死這兒了，早就沒有拯救局面的余地了，你還不趕緊帶著蘇雜魚跑路？就是找到了彈頭，你打算怎么掩蓋雜魚弟穿著防彈衣被打了一槍死在這兒的事啊？還接著找。行吧，找。（本段應該存在誤讀。） 終于到了張家輝楊紫準備反攻了，一句“現在游戲才剛剛開始”把昏昏欲睡的我提了起來接著看。打起精神看完了接下來的半小時，我內心十分崩潰：你就這樣玩游戲的？讓開我來啊！ 這場所謂的游戲，就是張家輝“巧用”對講機瘋狂嘴炮任賢齊說我們知道你們身份和目的了，你們等死吧！然后在實驗室常規套路做炸彈，還做了個定時的，應該是打算把任賢齊拉進套里關門炸死吧？刺激！結果實際是張家輝一波勾引是把人帶到了實驗室，結果卻在里面打起了架？打就打吧，點火什么的還是花里胡哨的，打著打著楊紫又搶到了槍，這回任賢齊又是一波淡定的欺身而上，把槍從因為沒有成功開槍而愣在原地的楊紫手上搶走，然后自己打開保險瘋狂輸出。WTF？！任賢齊是怎么做到開著開著槍在槍被打落的一瞬間把保險合上的？？？？楊紫警校出身，又是為啥沒看出來保險被合上了？？？？如果說保險是因為槍在地上碰巧被磕上了，你任賢齊是怎么敢面對一個敢于而且開過槍“殺人”的楊紫淡定地邁開步子走過去的？？？上一次我就想說了！ 好吧，接著打。打到最后張家輝楊紫沒想著往門口跑，倒是把任賢齊趕了出去，自個兒留在里面了？？？我炸我自己？？？？我人都傻了，接著任賢齊還被那顆彈頭騙得掉下樓去，生死是不明，但是這個微波爐可以關了吧！這是微波爐不是定時炸彈關不上那種啊！！鐵定是炸不到任賢齊了，你關一下會死嗎！你就是為了秀你的鉆石戒指能割玻璃而已對吧！！！ 情節吐槽完了，編劇真的半盒盒飯都不值，建議追回片酬。 總評一下演員演技。 張家輝這回真是一點演技都沒有，聽到殺老婆的兇手有關消息面部表情波瀾不驚，一句話都不說，反而還把話題淡定地拐回來，一顆子彈頭扔過去騙殺任賢齊。我都醉了。那是抓你老婆兇手的唯一線索啊！你這時候怎么就只想著痛下殺手？！？！十分制，兩分。 任賢齊，表情還挺豐富，中規中矩，六分吧。 楊紫，發揮最正常甚至有點超常了，給七分吧。 我tm還不如看上海堡壘，可惜上海堡壘下線了，心疼憨憨啊不是晗晗。 時隔一月，突然有憨憨出來要跟我杠說“這些行為都很正常blablabla”，很奇怪。 那我就在這里最后就我本篇吐槽做一個定性好吧。 相信各位已經看完本篇影評的觀眾都發現，本文并沒有任何針對攝影、剪輯等方面的敘述，因為本文僅從一個普通的觀眾的角度出發，針對《沉默的證人》這個故事中本身存在的一些人物行為、故事背景上的不合理處進行機具主觀性的敘述。那為什么說本文上述故事背景和人物行為不合理呢？不合什么理，這里的“理”又是什么？ 這里的理就是邏輯。無論是什么樣的故事，總要符合一定的行為邏輯，發生在某個世界之中的事情，就要符合這個世界中的一些邏輯，這樣才讓人感覺“真實”，否則就不真實。我們的《沉默的證人》并沒有從任何渠道特意指出它是發生在一個特別的“香港”，那么觀眾就可以作出合理推斷，這個故事發生在所有人普遍認知中的香港。于是在《沉默的證人》中，所有的事情就應該遵循這個世界的規則運行，否則就不真實——但要注意，不是簡單地說這個世界觀下出現了一些我們在日常中沒有見過的事物就簡單地判斷其為不合理。 其中一種可以被認為是不合理的情況，是沒有因果敘述，直接出現一種人們日常認知中不應該出現的事物、情況。空尖彈相關片段就屬于此類情況。在這里，這個因果敘述有沒有做，做了多少，做得怎么樣，決定了觀眾能不能以及能在何種程度上接受這個事物、情況。就以《流浪地球》為例，在近未來環境劇變的地球，人類主要蛋白質來源變成蚯蚓，本身是一個不需要多少刻意敘述就讓觀眾能夠接受的設定：地球環境已經產生了普通人不可預知的劇變，蛋白質來源變成任何東西也都是可能的。《流浪地球》本可以直接就用上這個設定，不加或明或暗的敘述。但《流浪地球》還是加了，而且采取了相當高明的方式：將這一設定通過外文新聞播報的形式隱藏在影片開始部分的世界觀介紹段落中，觀眾真要考據起來，竟能尋到明確的說明，使得觀眾對其真實性應當更加堅信不疑。而《沉默的證人》就很有趣了，編劇同志仿佛默認觀眾會認為這個城市里出現一個被極高殺傷性的武器殺死的女性是司空見慣之事，就仿佛你在廚房就一定能找到一把水果刀一般平常。但這并沒有那么平常。在上文我還嘗試為此段添加一點小設定以將其合理化，只是發現終究有些牽強。即使牽強，終歸聊勝于無，但本片做了什么呢？什么都沒做，要用的時候主角就順手將水果刀找出來切水果了般，流水行云，至于怪異。 又談人物行為的“合理性”。人物行為的合理性從何而來？從觀眾的認同而來。高智商的人就該有高智商的行為，莽夫就應該經常沖動行事，弱智就應該在大部分的時候流著口水傻笑。聽上去有些刻板印象，但我們看看大多數豆瓣的高分電影都是如此，或許這些角色突然會有和自己設定極其相反的行為，比如猛張飛突然一頓之后開始思考起來，高智商的諸葛亮犯下了信任馬謖的致命錯誤，流著口水傻笑的弱智突然流露出凌厲的眼神等。這些不僅不會破壞原先的設定，反而如同雞精般讓角色更加鮮活，彷如一個有自覺能動性的活人般。但我們也應該發現，角色在故事中的種種行為依然不會脫離他大致的設定，猛張飛不會一直料事如神，諸葛亮也不會信了馬謖接著又全信魏延，流著口水傻笑的弱智一直聰明說明他不是一個真的弱智。那么讓我們回過頭看看《沉默的證人》中上文已述的一些場景，并基于此文下一位質疑者的反駁對我的敘述進行再解釋： 1. 本文：“問題是你殺完老保安張家輝來打你，你就不能拿槍威脅一下他嗎？非就要上手對打還讓手下別動？導演你抗日劇看多了吧！三個黑警悄咪咪來消滅證據怎么整得跟小鬼子進村掃蕩似的肆無忌憚？你萬一打不過怎么辦？萬一自己受點兒傷還得留下血液證據，你這不就給抓現行了？” 質疑者：“ 你說任賢齊就不能用槍威脅一下張家輝。當然可以，那么他是不是也可以不用啊。這角色的選擇方式你也要去替他安排一下，你覺得合適嗎。” 我覺得這種想法并非完全有錯，但也并非全對。從全片的設定能看出，任賢齊的設定是一個“聰明的賭徒”，他的目的就是取走足以成為致命證據的微小的證物——原屬于他的子彈。如這樣的人，竟然肯冒如此大的風險去換取近乎于沒有的收益——打張家輝一頓換自己痛快一點——堪稱不可思議。沖著錢去的賭徒不是山本五十六那般的瘋子，賭博的目的在于收益，做這樣沒有收益的事情，符合一個賭徒的心理嗎？當然，也可以說他就是一時犯蠢了，但這至少不符合我對這個角色的預設，從評分來看恐怕也不太符合其它觀眾的預設。 2. 本文：“結果警察莫名其妙因為一個被確認為誤撥的電話上門之后，又開始了……你打算怎么掩蓋雜魚弟穿著防彈衣被打了一槍死在這兒的事啊？還接著找。行吧，找。” 質疑者：“ 你說那雜魚弟都死了，已經沒什么可拯救的了。任賢齊一開始就是要他兩死的，后面還講到消聲管，你是沒看出來嗎? 但子彈必須要找到，因為那個是指控他的直接證據。其他的都不重要。因為他本來也要那兩兄弟死，然而兩兄弟的死不會跟任賢齊有直接關系。只不過在那個時候連張家輝和楊紫都必須死了。子彈是必須找到的。 ” 這一段因為回憶模糊及理解有誤，確實是我錯了。 3. 本文：“最騷的是，后面張家輝解剖鄭安琪，看守楊紫的蘇警官還想著跟楊紫來一炮？真打上了你打算怎么消滅你的子孫證據？自個兒喝了？ojbk，炮沒打上楊紫還反殺了蘇雜魚，結果槍在手你一個警校出身的女法醫打架是行云流水，完事兒你就沒想過給這看上去也不像是被打死了的雜魚綁綁手腳封個嘴控制一下？遇上雜魚弟了，一槍打過去了，沒出血看不出來嗎？？？警校出身的你眼見嫌犯倒地，總不能忘了過去確認一下嫌犯是否完全失去了行動力吧？電話打不通直接摔了？你再驚慌也不是這樣的吧！” 質疑者：“ 楊紫開槍打到雜魚弟，沒出血為什么看不出來？ 因為如果人真的被槍擊中是不會馬上從彈眼馬上涌出大量的血的，因為肌肉會收縮。但是會有少部分的血滲出來，除非中槍者是穿著淺色并且是單薄的衣服才能看出來，比如白襯衫。但中槍者衣服厚還是深色，再加上是向前倒下，沒看出來很正常。至于要不要確認嫌疑犯有沒有失去行動能力，在她的主觀上已經是死了，因為她沒想到對方穿了防彈衣。如果是我的話，我不會過去確認，而是直接在頭上再補一槍。既然我都能想到他可能穿了防彈衣，那么我就應該想到他會裝死趁我檢查時反擊我。但這些都是廢話，我不是主角，角色不應該按照我認為的行事路線去操作。 ” 本文此段的重點在于楊紫的行為與她故事中警校出身的設定極度不符，在觀影中產生了極大的不真實感。然而質疑者卻將重點放在出血到底看不看得出來以及這一點是否會影響楊紫對雜魚弟失去行動力與否的判斷。這完全是馬屁拍到了馬蹄上。作為警察就應當明白，確認敵人是否失去行動根本不是以出血與否作為判斷的唯一標準，它可以輔助判斷，但不會完全決定判斷。而楊紫身為一個專業出身的人士，僅僅是中了一槍的雜魚弟“在她的主觀上已經是死了”就完全不應該成立。太不真實了。 4. 本文：“打到最后張家輝楊紫沒想著往門口跑，倒是把任賢齊趕了出去，自個兒留在里面了？？？我炸我自己？？？？我人都傻了，接著任賢齊還被那顆彈頭騙得掉下樓去，生死是不明，但是這個微波爐可以關了吧！這是微波爐不是定時炸彈關不上那種啊！！鐵定是炸不到任賢齊了，你關一下會死嗎！你就是為了秀你的鉆石戒指能割玻璃而已對吧！！！” 質疑者：“你說楊紫和張家輝在實驗室沒有想著往外面跑，而是自己留在了里面，卻把任賢齊趕了出去。這個你是真沒仔細看。但這也不能怪你，導演在處理這段動作戲的時候，空間位置不是交代的很清楚。但是始終是動作戲，非常難掌控，光是掌控鏡頭的平穩度就很難了。一般只有非常厲害的導演能做的很好，這個導演明顯達不到那種程度。” 這我看到的時候是真滴笑了，你再去愛奇藝看一遍最后一段吧，張家輝摟著楊紫就往里跑啊，這空間位置交代清不清楚我不知道，我只知道他真的往里跑了。如果你要說實際上他是往外跑，任賢齊是在房間里面，那我還能說什么呢？ 綜上所述，我認為我的陳述中雖有小部分違反了客觀事實，但多數敘述并無不合理之處，這部電影塑造的人物如任賢齊、楊紫的角色，都并不合理，至少是完全不符合我的預期，也正因此我寫了這篇影評。既然你們要說電影里的事件都是合理的、這些人物做出這樣的行為也是合理的，那就擺事實講道理說服我，而不是用“電影人物想干嘛就干嘛反正是合理的”、“電影世界里都是設定反正就是這樣了哪兒有什么不合理的”這樣扯淡的論調來逗笑我。 ———————————————————————— 怎么還是有幾個憨批看不懂人話呢？上來就裝ACD上來就裝ACD，還給老子說什么你瓣風氣就是給我這樣的人帶壞的，真是給爺整笑了，我要能帶崩你瓣我真得見人就吹，吹上一年。 給看不懂人話的某些不香弟弟們直說吧：不愛看甭看，返回點進下一篇就完事兒了。真想裝ACD我也不攔著，你愛ACD話什么就ACD話什么，反正我不愛看就直接回噴刪評拉黑三連，你反正是沒有第二回合——有毅力上小號繼續來另說。