首發于：奇遇電影 影評人周的閉幕片，也是頗為驚艷的作品。影評人周主席夏爾·泰松做映前導讀的時候將本片比作楊德昌的《牯嶺街少年殺人事件》，并稱這是一部“你們從來未曾見過的中國電影”。看下來也確乎有這樣的感覺，不過我覺得導演的視覺來源比較復雜（以侯孝賢和賈樟柯為主），而文本參照更多的是《一一》，完全做出了家族史詩的格局，而140分鐘的影片竟然還只是第一卷！ 影片有著一個從夏到春的季節結構，聚焦浙江富陽（杭州市富陽區）一個大家族，老太太和四個兒子的故事，家家有本難念的經。影片的基礎視覺概念來自中國山水長卷（具體講是片中提到的三卷本《千里江東圖》，或者英文片名指向的《富春山居圖》），有著調度精致的長卷式鏡頭，主要集中在沿江的外景空間調度之中，尤其以外孫女和江老師談戀愛那個令人驚異的十幾分鐘的超長鏡頭為最。而這種山水長卷式的調度也會被用于內景，比較典型的是冬季拆遷一場戲中老四在正在被拆遷的公寓樓中翻找舊物的那個鏡頭。當然影片中長鏡頭的來源也不止于山水長卷，可以清晰辨認出的包括開場老太太70歲壽宴的那場戲，調度顯然是來自侯孝賢的《海上花》（竟然還用了蠟燭照明，而停電-來電的設計讓人想起《悲情城市》和《童年往事》），完成度相當不錯，其他一些內景鏡頭也也有參照《海上花》和《戲夢人生》的調度；而風景長鏡頭除了視覺源頭之外，可能的來源還包括侯孝賢“鳳山的芒果樹”/“《沈從文自傳》”視點，安哲羅普洛斯的變焦結合推拉移動的運鏡方式以及“遠山淡影”式的風景處理，以及賈樟柯在《三峽好人》中的“流民圖”長鏡頭（當然片中還有很多《三峽好人》式的拆遷場景）。還能在影片中找到很多來自賈樟柯（社會新聞的用法）乃至是枝裕和（掃墓之后那場戲完全是很好地化用了《步履不停》）的參考。影片在視覺上確實非常有特點，說得夸張點，大概是繼承了十七年電影中嘗試創造的“中國民族電影語言”（詩-畫的意境，可以比出《早春二月》《林則徐》《枯木逢春》的例子，晚一點還能加上《城南舊事》《湘女瀟瀟》等）的傳統，同時又參考了電影大師們對長鏡頭作為視聽語言的發展。僅憑這一點，影片足以被續在民族化電影語言的譜系當中，并且成為一部極為重要和獨特的作品。 影片的音樂也頗為驚艷，因為作曲是竇唯大仙！！！！說起來竇大仙也很久沒有做電影配樂了。這次既有成曲也有新寫的片段，竇唯近年來鉆研的民族風格電子音樂倒也與影片的長卷式鏡頭頗為匹配，“山水/風景與山水風景中的人”“自然/傳統山水中的（不協調的）現代建筑”的全景式畫面與音樂相得益彰。 然而影片的有趣之處并不止于此，人文山水畫的的散點透視在劇作上則呈現為各家都有一條枝繁葉茂又彼此交織的故事線。劇作在很多時刻讓人想起小津安二郎，“嫁女兒”“娶媳婦”“老太太養老”的寫法馬上可以聯系到《東京物語》《麥秋》等一系列名作。劇作的迷人之處在于不疾不徐地講了許多“有的沒的”的事兒，而正是這些豐富的、甚至超量的細節，把歷史記憶與時代變遷，宏大敘事與日常生活，命運感與無常感編織在一起，顯然是來自作者豐富而獨特的的生命體驗，有著極為真摯的情感。導演是帶著極大的尊重，以平視的目光，充滿著對片中人物的愛來完成了這部影片，而最令人欽佩的地方則在于既不同情，亦不感傷（即便是片中的失智老人與唐氏綜合征的少年），是中國電影中少見的充滿了尊嚴而生活得無比真實的人物。 當然影片的生澀之處也不少，以非職業演員做到這種程度，可以想見背后艱辛的工作；方言部分完成得非常好，不過普通話部分就比較尷尬，但凡演員扎著架子開始表演和說一些不符合人物身份和語言習慣的臺詞，效果就開始尷尬了。另外長卷鏡頭雖美，也不無濫用之嫌，人物塑造雖然十分豐滿，但是也有寫丟的人物和不夠清晰的地方。最重要的是結構，雖然理出了春夏秋冬婚喪嫁娶的大結構，但是具體到諸如敘事視點、信息控制之類技術性的問題，尚需磨煉；而事實上是可以提煉出一個看似隨意而相當嚴整的結構的。導演顯然是憑借著自己的靈性與本能在進行創作，而這部令人驚艷的作品已經獲得了一個極高的起點，可以預見的是下一部影片將具有更高的平臺，并產生決定性的意義。